Решение от 22.07.2024 по делу № 7-1875/2024 от 29.05.2024

Дело № 7-1875/2024

(в районном суде № 12-430/2024) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ РЦ СПб», ИНН 7814810952, ОГРН 1227800091331, юридический адрес: 197375, <адрес>, стр. А, ком. 80,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 12 февраля 2024 года №... ООО «ЦЕХ РЦ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «ЦЕХ РЦ СПб» установлена в том, что 07 февраля 2024 года в 03:48:37 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ TRANSIT государственный регистрационный знак №....

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЕХ РЦ СПб».

Таким образом, ООО «ЦЕХ РЦ СПб» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от 12 февраля 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ЦЕХ РЦ СПб» М.М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ЦЕХ РЦ СПб» М.М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник С.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что подтверждением осуществления работ по разгрузке товара является путевой лист.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 12 февраля 2024 года, 07 февраля 2024 года в 03:48:37 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ TRANSIT государственный регистрационный знак №..., при этом собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЕХ РЦ СПб».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Паркон-А, заводской номер РА0478, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928194 со сроком действия до 14.03.2025 года включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «ЦЕХ РЦ СПб» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ЦЕХ РЦ СПб» в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «ЦЕХ РЦ СПб» к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ TRANSIT государственный регистрационный знак №..., является ООО «ЦЕХ РЦ СПб», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения ООО «ЦЕХ РЦ СПб» к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с фотофиксацией     транспортного средства в автоматическом режиме; свидетельством о поверке на техническое средство Паркон-А, зафиксировавшее административное правонарушение, и паспортом на него, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ЦЕХ РЦ СПб» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия ООО «ЦЕХ РЦ СПб» образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении от 12 февраля 2024 года №... сделан обоснованный вывод о виновности ООО «ЦЕХ РЦ СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что транспортное средство остановилось для осуществления разгрузки товара, по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно копии путевого лица, представленного в материалы дела, 06 февраля 2024 года водителю поставлено задание «в распоряжение ООО «ЦЕХ РЦ СПб». Таким образом, представленная в материалы дела копия путевого листа не подтверждает факт выполнения работ по разгрузке товара. Иных доказательств осуществления ООО «ЦЕХ РЦ СПб» каких-либо работ по разгрузке товара в материалы дела не представлено, на фотофиксации не запечатлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Доводы ООО «ЦЕХ РЦ СПб», в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░