Решение по делу № 2-649/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного в составе:

председательствующего судьи: Шаипова А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2015 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России по Чеченской Республике (далее ФНС России по ЧР) обратилась в суд с иском к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Градострой» ФИО3 ЯрагиСалмановича в размере 96845рублей61 коп.и взыскании с ФИО8 в пользу Российской Федерации убытков в размере 96845,61 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Управление ФНС России по ЧР в рамках реализации прав уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Градострой» наосновании того, что у организации имелись все предусмотренные законодательством признаки банкротства, а именно: просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 5 634 886.90 руб., в том числе 3 4138 536.00 руб. - недоимка по налогам, 1 444 159.90 руб. - пени, 702 191.00 руб. - штрафы.В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (графа «Сведения о постановке на учет в налоговом органе»), ООО «Градострой», ИНН 2013428012 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Чеченской Республике с 03.04.2003г. Директором организации начиная с 03.04.2003г. года являлся ФИО8 (паспорт - 9600 247853).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС России в лице Управления ФНС России по ЧР взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 96 845.61 руб.

На основании и. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание Управление ФНС России по Чеченской Республике оплатило арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в общей Сумме 96845рублей 61 коп.

Сумма расходов в размере 96845рублей 61 коп. выплачена через УФК по Чеченской Республике ИП ФИО2 по исполнительному листу АС; № от 31.01.2012г.. что подтверждается заявкой на кассовый.ордер № от 26.10.2012г. в качестве Плательщика в котором указано Управление ФПС России но ЧР.

Управление ФНС России по Чеченской Республике считает, что убытки, понесенные в размере96845рублей 61 коп, обязан возместить бывший руководитель ООО «Градострой» - ФИО8 по следующим основаниям:

В нарушение ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) руководителем должника заявление о признании ООО «Градострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 96845рублей 61крп. (возмещение расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за проведение, процедуры наблюдения в отношенииООО «Градострой»).

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором организации, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Градострой» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

Руководитель ООО «Градострой» ФИО8 не проконтролировал исполнение обязанностей налогоплательщика, установленных п. 1 и п.4 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона.от,08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных, участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу гг. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения, срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в и. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

6 нарушение ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Градострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Таким образом, руководителем ООО «Градострой» ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Градострой»привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убытки в размере 96845 рублей 61 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные кредитору, а, не возместив их, должник несет ответственность, предусмотренную ст. 399 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации убытки в размере 96845,61 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен и просит суд разрешить его заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска по этому основанию без разрешения спора по существу, пояснив, что истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Арбитражного суда Чеченской Республики о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение, а также расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Градострой», в сумме 96845 рублей 61 коп. Истец знал ДД.ММ.ГГГГ, что конкурсному управляющему по закону необходимо возместить за счет истца вознаграждение.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу гг. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью располагалось по адресу: 364013,Чеченская Республика, <адрес>, учредитель и директор ФИО8 (паспорт – №), вследствие признания его несостоятельным (банкротом) деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об учете юридического лица в налоговом органе: ИНН 2013428012, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, наименование налогового органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором юридического лица, на момент подачи Управлением ФНС России по Чеченской Республике заявления о признании ООО «Градострой» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО8.

Согласно определения Арбитражного судаЧеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А77-866/211 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице Управления ФНС России по Чеченской Республике о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Градострой» постановлено - взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Чеченской в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение, а также расходы, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Градострой», в сумме 96845 рублей 61 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чеченской

Республике (ФНС России) оплатило ФИО2 расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 96845 рублей 61 копеек, согласно исп. листа 0038690581 от ДД.ММ.ГГГГ по опр. суда №А77-866/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец о нарушении своего права узнал в день вступления в законную силу судебного определения Арбитражного судаЧеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для защиты права по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФНС России в лице Управления ФНС России по Чеченской Республике о взыскании расходов начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Градострой» в размере 96845 рублей 61 копеек и взыскании с него убытков в пользу Российской Федерации в размере 96845 рублей 61 копеек истец обратился в Заводской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялось. Суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

Против требований ответчика - разрешить его заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска по этому основанию без разрешения спора по существу, представитель ответчика не возражал.

В связи с тем, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой по Чеченской Республике к ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Градострой» в размере 96845 рублей 61 копеек и взыскании с него убытков в пользу Российской Федерации в размере 96845 рублей 61 копеек отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО3 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Градострой» в размере 96845 рублей 61 копеек и взыскании с него убытков в пользу Российской Федерации в размере 96845 рублей 61 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. Грозный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме20 октября 2015 года.

Председательствующий А.М. Шаипов