Решение по делу № 33а-12029/2019 от 23.10.2019

Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-12029

25RS0004-01-2019-002408-40

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Кубатовой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рябцева В.О. к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Шиманской Н.С. о признании выводов врача психиатра военно-врачебной комиссии краевого военкомата Приморского края в карте медицинского освидетельствования незаконными по апелляционной жалобе Рябцева В.О. на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 августа 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя Рыбцева В.О. - Рябцева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» Ветренко Ю.Б., Шиманской Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябцев В.О. обратился в суд с указанным административным иском указав в обоснование, что с целью восстановления на учебе в ТОВВМУ им. Макарова, из которого он был отчислен с 4-го курса в 2017 году, военкоматом по месту жительства в марте 2019 года ему было выдано направление для прохождения ВВК в Военном комиссариате Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в карте медицинского освидетельствования врачом-психиатром Шиманской Н.С. сделана запись «не годен к поступлению в ВУЗ и к службе по контракту», карта медицинского освидетельствования подписана председателем комиссии и заверена печатью. Указанная запись имеет значение для выводов о годности к службе, следовательно, для восстановления в военном училище. Полагает выводы врача-психиатра Шиманской Н.С. надуманными и не обоснованными, поскольку психических отклонений у него не установлено, освидетельствование по существу врачом не проводилось.

Просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в учинении врачом-психиатром ВВК в карте медицинского освидетельствования необоснованной записи от ДД.ММ.ГГГГ, влияющей на выводы о годности к военной службе, незаконными.

В судебное заседание Рябцев В.О. и его представитель Рябцев М.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» исковые требования не признал, пояснив, что истец не прошел медицинское обследование в полном объеме, не обратился в ВВК с целью получения окончательного заключения о годности к службе, не предоставил дополнительные документы, как ему было рекомендовано, итоговое заключение ВВК не выносилось.

Административный ответчик Шиманская Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что заключение о негодности истца к военной службе по контракту основано на оценке состояния обследуемого при проведении психиатрического освидетельствования и данных, влияющих на профессиональный отбор граждан для несения военной службы в сложных условиях. Врачебную комиссию истец до конца не прошел, заключение ВВК не оформлял.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» просит решение суда оставить без изменения.

Административным истцом и его представителем подан письменный отзыв на возражения ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в котором заявители выражают несогласие с доводами ФКУ «Военный комиссариат Приморского края».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии с пунктом 35 Положение о военно-врачебной экспертизе граждане, поступающие в военно-учебные заведения (учебные заведения), проходят предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение (учебное заведение) по конкретному профилю обучения.

Организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу (приравненную службу) и поступающих в учебные заведения, возлагается на военно-врачебные комиссии соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 37 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Как следует из материалов дела Рябцев В.О. с целью восстановления на очную форму обучения в Тихоокеанское Высшее Военно-Морское училище имени С.О. Макарова и заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Приморского края.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего в военное училище, военно-учебное заведение Рябцеву В.О. при предварительном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром Шиманской Н.С. дано заключение «не годен к поступлению в ВВУЗ, не годен к службе по контракту», по результатам предварительного освидетельствования Рябцева В.О. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией дано заключение «А годен».

Рябцеву В.О. рекомендовано представить документы для оформления комиссионного экспертного решения и вынесения итогового заключения.

Окончательное медицинское освидетельствование Рябцевым В.О. пройдено не было, итоговое заключение военно-врачебной комиссией не выносилось.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рябцев В.О. указал на необъективность и необоснованность выводов врача – психиатра, которые, по его мнению, были сделаны фактически без проведения освидетельствования, сделанные врачом-психиатром выводы противоречат выводам, изложенным военно-врачебной комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания действий врача-психиатра Шиманской Н.С. незаконными и удовлетворения заявления Рябцева В.О. у суда первой инстанции не имелось.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что врач-психиатр, проводивший освидетельствование административного истца действовал в составе военно-врачебной комиссии в соответствии со своими обязанностями, в пределах полномочий, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями врача по вынесению заключения не усматривается.

Учитывая, что определение категории годности Рябцева В.О. к поступлению в военно-учебное заведение и к прохождению службы по контракту при оспаривании им выводов врача-психиатра - члена военно-врачебной комиссии военного комиссариата Приморского края требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в проведении по делу комиссионной психиатрической экспертизы, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено протокольное определение.

Кроме того Рябцевым В.О. и его представителем в суд было направлено ходатайство о направлении в Военный комиссариат Приморского края поручения с требованием о создании коллегиально независимого медицинского освидетельствования Рябцева В.О.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонено судом, поскольку в силу положений пункта 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование только по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы - по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Реализуя своё право на обжалование заключения военно-врачебной комиссии, Рябцев В.О. обратился в суд об оспаривании заключения конкретного специалиста военно-врачебной комиссии, отказавшись от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, Рябцев В.О. ссылаясь на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, настаивает на неправомерности выводов врача-психиатра о его годности. Между тем, при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева В.О. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи