Решение по делу № 1-402/2024 от 05.08.2024

УИД: 31RS0020-01-2024-004374-14                        1-402/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол                                                                               07 ноября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н

при секретаре судебного заседания: Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юлинской В.В.,

подсудимой Павловой Е.А.,

ее защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павловой <данные изъяты>, несудимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Павлова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в квартире <адрес> в городе Старый Оскол, Белгородской области при таких обстоятельствах:

05 июля 2024 года, около 21 часа, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства семьи ФИО17 по вышеуказанному адресу, где находилась его гражданская супруга Павлова, которую он попытался вывести на улицу для выяснения отношений.

Находясь в квартире ФИО17, ФИО15, устроил конфликт Павловой, что вызвало у последней чувство личной неприязни к последнему и способствовало возникновению умысла на причинение и тяжкого вреда здоровью ФИО15, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – кухонного ножа.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в этот же день, около 21 часа 19 минут, Павлова, находясь в квартире ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, вооружившись кухонным ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО15 не менее одного удара в левую половину грудной клетки по задней подмышечной линии, причинив <данные изъяты>, проникающую в левую плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом, которая за счет проникающего в плевральную полость характера квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Павлова вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что на протяжении 7 лет она проживала в гражданском браке с ФИО15, от которого имеет двоих детей. Около полутора лет они совместно не живут. Периодически ФИО15 встречает ее, устраивает скандалы на почве ревности, бьет ее. 05.07.2024, в 22 часу, она находилась в квартире своей подруги – ФИО17 по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО15 и стал высказывать в ее адрес оскорбления. ФИО15 попытался вытянуть ее из квартиры на улицу, дважды ударил ее ладонью по голове, хватал за волосы, высказывал угрозы причинить телесные повреждения. Находившиеся в этой же квартире ФИО19, супруги ФИО17 и ее мама стали выталкивать ФИО15 из квартиры. Последний сопротивлялся. Она взяла на кухне нож, чтобы защитить себя на случай, если ФИО15 будет ее бить. Выйдя в коридор, она увидела ФИО15, стоявшего к ней спиной, согнувшись. В этот момент он не высказывал ей угроз, телесные повреждения ей не причинял и не пытался. Убедившись, что ФИО15 ее не видит и не сможет ее остановить, она нанесла ФИО15 несильный удар ножом сзади под лопатку. После этого его вывели на лестничную площадку, где сотрудники скорой помощи оказали ему помощь. Сотрудникам полиции она сразу призналась в случившемся.

Вина Павловой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебных экспертиз и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период совместной жизни с Павловой они часто ссорились. Он причинял Павловой телесные повреждения за то, что та его оскорбляла. 5 июля 2024 года утром они поругались. Вечером он узнал, что Павлова находится у ФИО17, куда он пришел, чтобы поговорить. ФИО17 не пускали его в квартиру. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал скандалить и стучать в дверь. Вместе с ним к ФИО17 пришли Закосоренко и Свидетель №3. Оказавшись в квартире, он увидел Павлову и дважды ударил ее по голове. Затем он схватил Павлову за футболку и стал тащить ее за собой в сторону выхода. ФИО17, Закосоренко и Свидетель №3 отталкивали его от Павловой, он упал на пол на четвереньки. Оказавшись в общем коридоре, он увидел у себя кровь в области лопатки слева. Позже он узнал, что Павлова причинила ему ножом рану, проникающую в области левой лопатки. Претензий к Павловой он не имеет.

Свидетель №3 показала, что 05 июля 2024 года вместе со своей сестрой Свидетель №4 они сидели на лавочке возле <адрес>, где к ним подошел ФИО15 - гражданский муж ее дочери Павловой. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать, где находится ее дочь. Она ответила, что не знает. ФИО15 кому-то перезвонил и сообщил им, что знает, где находится Павлова и побежал к дому <адрес>, высказав намерение ее убить. Испугавшись за дочь, вместе с сестрой они прибежали следом за ФИО15 в квартиру ФИО17, где ФИО15 схватил Павлову за волосы, нанес удары кулаками по телу. ФИО17 и ее сестра стали оттаскивать ФИО15 от Павловой, но тот сопротивлялся и не хотел уходить. В процессе борьбы ФИО15 споткнулся и оказался на полу на четвереньках. Павлова подошла к ФИО15 сзади и ударила ножом под лопатку. Момент нанесения удара ножом она не видела. Она увидела нож у ФИО15 под лопаткой и услышала слова дочери: «Пришло время».

Свидетель №3 подтвердила свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что видела, как Павлова Е.А. подбежала к Потерпевший №1, в руках у которой был кухонный нож, которым та нанесла один удар Потерпевший №1 в левую часть спины, в область левой лопатки. Перед нанесением удара Потерпевший №1 никаких угроз Павловой Е.А. не высказывал (т.1 л.д.88-91).

ФИО7 подтвердила показания своей сестры Свидетель №3, с которой они находились в квартире ФИО17 и видели как ФИО15 кидался драться, тащил Павлову из квартиры. Свидетель №3 и ФИО17 держали ФИО15, который стоял наклонившись. В этот момент Павлова взяла на кухне нож, подошла к ФИО15 сзади и ударила его ножом в область спины.

Свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО7 подтвердила в том, что видела как Павлова Е.А. подбежала к Потерпевший №1 с кухонным ножом в руках, которым нанесла тому один удар в левую часть спины, в область левой лопатки (т.1 л.д. 81-84).

Свидетель №4 не отрицала, что после нанесения ФИО15 Павловой удара ножом, она дернула последнего за ногу, из-за чего тот оказался на полу.

Наличие конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1, подтвердила Свидетель №2. В ее квартире последние оскорбляли друг друга. В ее присутствии ФИО15 хватал Павлову за волосы, угрожал. Она, ее муж Закосоренко и Свидетель №3 толкали ФИО20 из квартиры, тот поскользнулся и упал на корточки. В этот момент она увидела, как Павлова выбежала из кухни с ножом и, взмахнув им сверху вниз, ударила ФИО15 ножом в спину.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.07.2024 Потерпевший №1 забежал на кухню их квартиры, подбежал к Павловой Е.А., взял её за футболку и стал тащить её к выходу. Когда Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал на пол и стоял на полу «на четвереньки», он увидел, что Павлова Е.А. взяла кухонный нож черного цвета общей длинной около 20 сантиметров, который висел на магните, и ударила им один раз Потерпевший №1 в левую часть спины, в область левой лопатки (т. 1 л.д. 106-110).

Кроме показаний допрошенных лиц, вина Павловой подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-сообщениями старшего оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД о поступлении информации об избиении Павловой Е.А. Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 23), сообщением от диспетчера скорой помощи о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения Павловой Е.А. по вышеуказанному адресу (л.д.24), о поступлении 06.07.2024 в 00 часов 40 минуты в ОГБУЗ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27),

-протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого изъяты: кухонный нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 29-33), осмотренные с участием подозреваемой Павловой Е.А., которая в присутствии защитника пояснила, что осматриваемым ножом она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 05.07.2024 около 21 часа 19 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 129-132). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133),

- протоколом осмотра копии карты вызова скорой помощи № от 05.07.2024, в которой зафиксирована информация о выезде бригады 05.07.2024 в 21 час 19 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого обнаружена <данные изъяты> (т.1 л.д. 119),

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1179 у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>, которая за счет проникающего в плевральную полость характера, является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, который может соответствовать и 05.07.2024 (т. 1 л.д. 143-144),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1148 у Павловой Е.А. не выявлено каких-либо повреждений, давность которых могла бы соответствовать 05.07.2024 (т. 1 л.д. 138-139).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, которые подтверждаются показаниями свидетелей супругов ФИО17, Закосоренко и Свидетель №3 являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию раны в области левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, механизм ее образования острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено, не представлено таковых и самой подсудимой Павловой, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания Павловой не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что никакого реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего не было, что не отрицает и сама подсудимая. Действия Павловой были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, возникшей из-за того, что ФИО15 устроил с ней конфликт, в ходе которого попытался вывести последнюю на улицу для выяснения отношений. Как пояснила подсудимая на момент нанесения ею удара ножом, ФИО15 находился к ней спиной, не высказывал ей угроз, телесные повреждения не причинял и не пытался. Убедившись, что ФИО15 ее не видит и не сможет ее остановить, она нанесла ФИО15 удар ножом сзади под лопатку. Данные обстоятельства подтвердили свидетели супруги ФИО17, Закосоренко и Свидетель №3.

Оснований полагать, что потерпевшей причинены телесные повреждения в ином месте, иным лицом в суде не установлено.

Нанося удар потерпевшему ножом с определенной силой в место расположения жизненно важных органов, Павлова не могла не понимать возможность причинения им вреда здоровью, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации как умышленное преступление, исходя из наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Оснований полагать, что Павлова действовала в состоянии необходимой обороны, превысила ее пределы, не имеется. ФИО15 находился к ней спиной, не высказывал ей угроз, телесные повреждения не причинял и не пытался, о чем пояснила сама подсудимая и показали свидетели.

Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Павловой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой Павловой Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Павлова на почве личных неприязненных отношений к ФИО15, вызванных ссорой, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО15 удар в область левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, причинив телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, признательными показаниями самой подсудимой и другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в совокупности.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак – «с применение предметов, используемых в качестве оружия». Судом установлено, что ранение было получено потерпевшим при нанесении удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы об образовании раны у потерпевшего. Факт применения ножа подсудимая Павлова не отрицает.

Таким образом, подсудимая при причинении телесных повреждений применила предмет, имеющий колюще-режущие свойства, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть использовала его в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, Павлова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате нанесения удара ножом в область жизненно важных органов, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желала этого.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, выбор предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, целенаправленный характер действий подсудимой, способ, сила удара ножом в область жизненно важных органов, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, установленного СМЭ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, из-за конфликта, возникшего по инициативе потерпевшего.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений жизни и здоровью Павловой ничего не угрожало. ФИО15 никаких действий в адрес подсудимой не предпринимал, поэтому последняя в состоянии необходимой обороны не находилась.

Судом установлено, что пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО15, находясь в квартире семьи ФИО17, устроил конфликт с Павловой, в ходе которого нанес ей два удара ладонью в область головы, попытался вывести ее на улицу, схватив за футболку, тащил к выходу, что подтвердили все участники конфликта. Указанное поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившимся поводом для преступления.

По материалам дела потерпевший характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.75-77).

Оснований сомневаться в психической полноценности Павловой у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе. Совокупность этих данных дают основания суду признать, что Павлова в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема, и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи (наличие двоих малолетних детей).

Павлова не судима (т.1 л.д.184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 190); привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 184-186), соседями по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 191-192).

Свидетель №3 охарактеризовала дочь с положительной стороны как неконфликтного, доброго и заботливого человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона, само по себе состояние опьянения в момент преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потерпевший ФИО15, находясь в состоянии опьянения, инициировал конфликт. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Павловой преступления, суду не представлено, сама она пояснила, что на ее поведение оно не повлияло, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.

Смягчающими наказание подсудимой Павловой обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления – ножа и сообщение обстоятельств, совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - бабушки.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его конкретные обстоятельства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о назначении Павловой наказания в виде лишения свободы, что исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о ее личности будет отвечать требованиям о его справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, что позволяет назначить Павловой наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и назначить ей в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Павлова воспитывает двоих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.187) и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.188).

Согласно материалам дела Павлова в целом характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.

Указанное в совокупности с другими материалами дела подтверждают убеждение суда в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, которые нуждаются в материнской заботе и внимании, поэтому считает необходимым применить в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания будет способствовать правомерному поведению осужденной в период отсрочки.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной Павловой Е.А. необходимо назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Павловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитник подсудимой – адвокат Баринов А.С. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению следователя в размер <данные изъяты> рубля (т.1л.д.201-202) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе судебного разбирательства подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, в суде не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, однако, заявляла о своей имущественной несостоятельности, и ссылалась на отсутствие денежных средств.

Учитывая наличие малолетних детей на иждивении, которых она воспитывает одна, суд приходит к выводу об освобождении Павловой Е.А. от выплаты процессуальных издержек, и отнесению их за счет средств Федерального бюджета РФ в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении осужденной.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: кухонный нож, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлову ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Павловой Е.А. реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Павловой Е.А., что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения Павловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

           Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            Г.Н. Ходарева