Решение по делу № 33-331/2019 от 11.01.2019

Дело №33-331/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Мироновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в сумме 776 руб. 19 коп., а всего сумму 20776 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований Мироновой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать договор поручительства от **** между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем Мироновой Е.В. незаключенным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Определением суда от **** по ходатайству Мироновой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСБ».

Определением суда от **** производство по делу по иску Мироновой Е.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО "ЮСБ" о признании договора поручительства незаключенным прекращено в части требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 постановлено: Иск Мироновой Е.В. удовлетворить. Признать незаключенным договор поручительства **** от **** между кредитором ООО "ЮСБ" и поручителем Мироновой Е.В. Взыскать в пользу Мироновой Е.В. с ООО "ЮСБ" судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. Взыскать с ООО "ЮСБ" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 отменено. По делу принято новое решение об отказе Мироновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСБ» о признании договора поручительства от **** незаключенным.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 29.01.2018 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.04.2018 постановлено: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 изменить в части взыскания с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» -без удовлетворения.

Миронова Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «ЮСБ» судебные расходы по оплате услуг адвоката Борина А.Ю. при рассмотрении гражданского дела в сумме 29000 руб. (6000 руб.-за представительство в суде первой инстанции, 3000 руб.-за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб.-за представительство в суде апелляционной инстанции, 3000 руб.- за изучение материалов, 3000 руб.-за составление заявления об отсрочке исполнения решения суда, 5000 руб.-за составление кассационной жалобы, 2000 руб.-за составление заявления о взыскании судебных расходов); иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 3323 руб. 34 коп. (2000 руб.-за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде апелляционной инстанции, 300 руб.- государственная пошлина при подаче кассационной жалобы, 547 руб. 15 коп. и 248 руб. 15 коп.-почтовые расходы по направлению исполнительных листов в г.Киров **** и ****, 103 руб. 60 коп.-почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в г.Владимир, 49 руб. 98 коп. и 74 руб. 46 коп.-почтовые расходы по направлению в суд заявлений о неявки в суд от **** и от ****).

Истец Миронова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ЮСБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.****). Представило письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просило отказать. Указало, что судебные расходы по оплате услуг адвоката уже взысканы судом апелляционной инстанции; возмещению не подлежат: расходы за составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу идентичны исковому заявлению, каких-либо новых доводов не представлено), расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и за составления заявления об отсрочке (не имеют отношения к делу, в удовлетворении требований истца отказано), расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов (не повлияли на исход судебного разбирательства), расходы по оформлению доверенности (выдана не для участия в конкретном деле), иные судебные расходы, в т.ч. по отправке исполнительных листов, по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, по отправке кассационной жалобы, заявлений о неявке в судебное заседание (не имеют отношения к гражданскому делу). Заявленный размер судебных расходов считало завышенным, не соответствующим категории и сложности дела, степени участия представителя в разрешении спора (т****).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Боровова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представили (т****

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявления о возмещении судебных расходов оставило на усмотрение суда (т****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить. Указывает, что судебные расходы по оплате услуг адвоката взысканы судом апелляционной инстанции, расходы за составление апелляционной жалобы, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и за составления заявления об отсрочке возмещению, расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежали. Иные судебные расходы, в т.ч. по отправке исполнительных листов, по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, по отправке кассационной жалобы, заявлений о неявке в судебное заседание не имеют отношения к гражданскому делу и в их возмещении должно быть отказано. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим категории и сложности дела, степени участия представителя в разрешении спора.

Истцом Мироновой Е.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что обратилась к услугам адвоката Борина А.Ю. в связи с отсутствием юридического образования, оплатила услуги адвоката согласно расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Владимирской области.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итоговое судебное постановление, которым по существу разрешены исковые требования Мироновой Е.В. к ООО «ЮСБ» о признании незаключенным договора поручительства **** от ****, принято в пользу Мироновой Е.В.

Миронова Е.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката Борина А.Ю. в сумме 29000 руб., включая 6000 руб.-за представительство в суде **** согласно квитанции от **** **** (т****), 3000 руб.-за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» и 7000 руб.-за представительство в суде апелляционной инстанции **** согласно квитанции от **** **** (т.****), 3000 руб.- за изучение материалов, 3000 руб.-за составление заявления об отсрочке исполнения решения суда и 5000 руб.-за составление кассационной жалобы согласно квитанции от **** **** (**** 2000 руб.-за составление заявления о взыскании судебных расходов согласно квитанции от **** **** (т.****). Факт несения расходов на оплату услуг адвоката в вышеуказанном размере следует из представленных в материалы дела документов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доводы частной жалобы о необоснованности требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции, в связи с тем, что оно ранее было разрешено судом, подлежат отклонению. Так, в судебном заседании **** Миронова Е.В. просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката Борина А.Ю. в размере 15000 руб., произведенных по квитанциям от **** **** и от **** ****, по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., по участию в судебных заседаниях **** и ****-по 6000 руб. за каждое, о чем представила письменное заявление (т.****). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. взысканы расходы за составление иска в размере 3000 руб., в удовлетворении заявления о части расходов по участию в судебных заседаниях **** и **** отказано. Настоящим заявлением Миронова Е.В. просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Борина А.Ю. в размере 6000 руб., произведенных по квитанции от **** **** по участию в судебном заседании ****, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда и в котором принимал участие адвокат Борин А.Ю. по ордеру (т.****). При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающих при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявление Мироновой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании ****, понесенных после разрешения спора по существу и не заявленных при его рассмотрении.

Не состоятельны и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных после вынесения решения судом первой инстанции в связи с его обжалованием в апелляционном и кассационном порядке. Установлено, что, не согласившись с решением суда от ****, ООО «ЮСБ» подана апелляционная жалоба, за подготовку возражений на апелляционную жалобу от **** (****) Мироновой Е.В. оплачены услуги адвоката Борина А.Ю. в размере 3000 руб. В связи с участием адвоката Борина А.Ю. на основании ордера и доверенности в качестве представителя Мироновой Е.В. в суде апелляционной инстанции **** (т****) Мироновой Е.В. также понесены расходы в размере 7000 руб. **** адвокат Борин А.Ю. ознакомился с материалами гражданского дела и получил копии судебных актов (т****) и подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение от **** (т.****), вышеуказанные представительские услуги оплачены Мироновой Е.В. в размере 8000 руб. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, оснований для отказа в возмещении Мироновой Е.В. вышеуказанных судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При рассмотрении заявления Мироновой Е.В. о возмещении судебных расходов (т****) судом также правомерно разрешен и вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Борина А.Ю. по составлению заявления в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, установив отсутствие оснований для возмещения расходов за составление заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что в удовлетворении данного заявления судом было отказано (т****), и определив размер расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 20000 руб., суд первой инстанции верно исходил из характера и объема выполненной адвокатом работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** (с изм. и доп.) и от ****. Судом учтены разъяснения, данные в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оснований считать определенный судом размер расходов на адвоката чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного автором частной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе.

Установив, что Мироновой Е.В. согласно чека от **** уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу кассационной жалобы (т****), с учетом итога рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению ООО «ЮСБ». При этом суд не учел разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ. Согласно пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Таким образом, при подаче кассационной жалобы Миронова Е.В. должна была оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и именно в данном размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «ЮСБ», что не лишает Миронову Е.В. возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮСБ» понесенных Мироновой Е.В. почтовых расходов по направлению в суд кассационной жалобы в размере 103 руб. 60 коп. согласно чеков от **** (т**** а также почтовых расходов по направлению заявлений в суд апелляционной и кассационной инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие в общей сумме 124 руб. 44 коп. согласно чеков от **** и от **** (т.**** Судебная коллегия полагает, что поскольку участвующие в деле лица обязаны извещать суд о причинах неявки и вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч.1,5 ст.167 ГПК РФ), потому понесенные ими почтовые расходы по направлению в суд вышеуказанных заявлений, подлежат возмещению проигравшей стороной спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению исполнительного листа серии ФС **** в ОСП **** **** в размере 248 руб. 15 коп. (т****

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из системного толкования положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и разъяснений по их применению следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно, расходы по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, в т.ч. по направлению исполнительного листа почтой, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные Мироновой Е.В. почтовые расходы по направлению исполнительного листа не могут быть признаны связанными с рассмотрением по существу гражданского дела, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам гл.7 ГПК РФ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Судом не учтено, что распределению в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в т.ч. с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в т.ч. по вопросам, связанным с его исполнением. Несмотря на то, что стадия исполнения судебных постановлений является частью гражданского судопроизводства, на этой стадии в порядке приведенных статей гл.7 ГПК РФ возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде вопросов, возникающих при исполнении судебных постановлений, производство по которым регламентировано нормами раздела VII ГПК РФ. Из материалов дела следует, какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались, и почтовые расходы по направлению исполнительного листа не связаны с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, и потому не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Мироновой Е.В. о возмещении почтовых расходов по направлению исполнительного листа серии ФС **** в ОСП **** **** в размере 248 руб. 15 коп. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде апелляционной инстанции согласно справки нотариуса от **** (т****), суд первой инстанции указал, что доверенность Борину А.Ю. от имени Мироновой Е.В. была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подтверждаются копией доверенности от **** **** (т**** Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что почтовые расходы по направлению исполнительного листа серии ФС **** в ОСП **** **** в размере 547 руб. 15 коп. (****) не подлежат возмещению ООО «ЮСБ», указав, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ****, возвращен в суд в связи с отменой судебного акта апелляционным определением от **** (т****). Мироновой Е.В. определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении вышеуказанных расходов не оспаривается. Доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба ООО «ЮСБ» не содержит.

Таким образом, с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., иных судебных расходов в сумме 378 руб. 04 коп. Факт несения данных расходов, а также связь между понесенными Мироновой Е.В. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требования гл.6 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в сумме 776 руб. 19 коп. С ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 378 руб. 04 коп. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения в части взыскания ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е. В. иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 776 руб. 19 коп. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу Мироновой Е. В. в возмещение иных расходов, связанных с рассмотрением дела, 378 руб. 04 коп. С учетом изменения суммы иных расходов, связанных с рассмотрением дела, общая сумма судебных расходов составит 20378 руб. 04 коп., включая судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., иные расходы, связанные с рассмотрением дела, 378 руб. 04 коп.

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ»-без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А.Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В.Удальцов