Решение по делу № 33-20401/2020 от 10.08.2020

Судья: Шишков С.В.                                                    дело <данные изъяты>

                                                                  50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                        Рыбачук Е.Ю., Соболева М.В.,

при помощнике судьи        Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ануфриевой Зои А. к Панову А. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, по иску Ереминой Т. А. к Панову А. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

по апелляционной жалобе Панова А. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Ануфриева З.А. обратилась в суд с иском к Панову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, по иску Ереминой Т.А. к Панову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умерла ее сестра Горбачева Л.А.

После ее смерти должно было открыться наследство, в состав которого должна была войти квартира, принадлежащая Горбачевой Л.А. на праве собственности, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Однако, заказав выписку из ЕГРН на спорный объект, для оформления наследства, истица узнала, что собственником квартиры является брат –Панов А.А. на основании Договора дарении квартиры от <данные изъяты>.

Истица, считает, что заключенный Договор дарения между Пановым А.А. и Горбачевой Л.А. недействительный, поскольку Даритель на момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в силу психического расстройства.

Горбачева Л.А. длительное время страдала психическим заболеванием, состояла на учета в ПНД <данные изъяты>, систематически проходила лечение в ГБУЗ МО психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко в психиатрическом отделении. Одаряемый знал о психическом заболевании Дарителя, однако заключил сделку.

Ответчик Панов А.А. иск не признал.

3-е лицо Еремина Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Панову А.А., просила также признать договор дарения недействительным по аналогичным основаниям, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на ? долю в порядке наследования как за наследником второй очереди по закону.

3 лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ануфриева З.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Ереминой Т.А. в судебном заседании ее требования поддержала.

Ответчик Панов А.А. требования Ереминой Т.А. не признал.

Представитель Панова А.А, адвокат Иванов Н.И. требования Ереминой Т.А. не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того полагает, что Еремина Т.А. не могла заявить подобный иск. В судебном заседании Еремина Т.А. не присутствует, полагает, что объяснений представителя недостаточно.

Ответчик Ануфриева З.А. требования Ереминой Т.А. признала.

Решением суда исковые требования Ануфриевой З.А. и Ереминой Т.А.- удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Горбачевой Л.А. и Пановым А.А.

Спорная <данные изъяты> в <данные изъяты> включена в наследственную массу после смерти Горбачевой Л.А.

За Ануфриевой З.А. и Ереминой Т.А. признано право собственности по 1/3 доле в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти Горбачевой Л., умершей <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Панов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дела <данные изъяты> умерла Горбачева Л. А..

В состав наследственного имущества должна была войти <данные изъяты>, расположенная по адресу : <данные изъяты>, принадлежащая Горбачевой Л.А. на праве собственности.

Стороны по делу являются родными сестрами и братом наследодателя Горбачевой Л.А., что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем являются наследниками второй очереди.

Наследников первой очереди у Горбачевой Л.А. не имелось.

Наследственное дело к имуществу Горбачевой Л.А. не заводилось.

При жизни Горбачева Л.А. по договору дарения от 12.08.2016г. подарила спорную квартиру Панову А.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в подтверждение изложенных доводов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в отношении умершей Горбачевой Л.А.

По заключению отделения ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению о том, что Горбачева Л.А. с 1987г. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрения (по МКБ 10 F 20.0), об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у Горбачевой Л.А. с 1987г. параноидной симптоматики в виде идей преследования, отношения, значения, под влиянием которых она стала совершать неадекватные поступки, также у неё наблюдались аффективные нарушения в виде возбуждения, конфликтности, агрессивности, раздражительности, в связи с чем она впервые стационировалась в ПБ в мае 1987 года и в последующем была поставлена на диспансерное наблюдение у психиатра по месту жительства с диагнозом: «Шизофрения», а в дальнейшем ей была установлена II группа инвалидности (с 1990г.) по психическому заболеванию в связи с выраженными изменениями в эмоционально-волевой сфере. На момент заключения договора дарения 12.08.2016г. Горбачева Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положив в основу решения экспертное заключение, оценив его в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения недействительным.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта нахождения Горбачевой Л.А. в момент заключения договора дарения <данные изъяты> в состоянии, которое лишало её способности понимать значения своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу экспертиза является научно обоснованной, полной, допрошенный по делу эксперт заключение поддержал. То обстоятельство что эксперту был поставлен вопрос с ошибочным указанием на дату договора <данные изъяты>г. являлся технической ошибкой, в связи с чем, эксперты правильно исследовали психическое состояние Горбачевой Л.А. на момент совершения сделки, являющейся предметом спора и совершенной <данные изъяты>г.

Имеющиеся недостатки устранены судом, в связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, применяя последствия его недействительности ввиду смерти дарителя, суд правильно включил спорную квартиру в состав наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, признавая за истцом и третьим лицом право собственности на доли по 1/3 за каждой в порядке наследования суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является принятие наследства истцами в установленный законом шестимесячный срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства.

Принимая во внимание, что Ануфриевой З.А. совершены действия по принятию наследства, а именно, получена выписка из ЕГРН 17.10.2018г., из которой следует что наследственное имущество отчуждено, а также последовало обращение в суд с иском 4.03.2019г., т.е. до истечения шестимесячного срока, который истек 12.03.2019г., в связи с чем, ею совершены действия по принятию наследства.

При этом, третье лицо Еремина Т.А., проживающая с Ануфриевой З.А. по одному адресу, заявила самостоятельные требования только 12.11.2019г., т.е. через 8 месяцев нахождения дела в суде по иску Ануфриевой З.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ее требования не подлежали удовлетворению, поскольку она не совершила в юридически значимый период действий по принятию наследства, о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, доводов уважительности причин не указывала.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае признание Ануфриевой З.А. иска Ереминой Т.А. не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования, поскольку ответчиком по иску кроме Ануфриевой З.А. является также Панов А.А., который против иска возражал.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Ереминой Т.А. с вынесением нового решения об отказе Ереминой Т.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить в части удовлетворения иска Ереминой Т. А.. В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Ереминой Т. А. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: