Решение по делу № 22-5353/2023 от 07.08.2023

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-5353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного Санькова А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым

Санькову Алексею Игоревичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 19 сентября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Семенова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Санькова А.И. из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что Саньков А.И. отбыл установленный законом срок наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет ряд поощрений, взысканий нет, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, прошел обучение и получил специальность, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и корректен, социально полезных связей не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения Саньков А.И. обязуется трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, заботиться о своей семье. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Санькова А.И., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и к нему невозможно применить условно-досрочное освобождение, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Считает, что Саньков А.И. своим поведением за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы доказал, что он твердо встал на путь исправления. С момента последнего взыскания прошел длительный срок, что свидетельствует об осознанности Саньковым А.И. своего поведения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Санькова А.И. - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Саньков А.И. имеет 16 поощрений, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в мероприятиях, проводимых в отряде, на замечания и критику реагирует правильно.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Санькова А.И. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2017 и 2019 годах он не поощрялся, имел пять взысканий, не всегда добросовестно относился к труду и выполнению работ по благоустройству территории колонии, к общественной собственности и оборудованию относится посредственно, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие специальности, трудоустройство, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается сторона защиты, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Санькова А.И., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Санькова А.И., в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Санькова А.И. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении Санькова Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись