Решение по делу № 33-15419/2023 от 17.08.2023

Судья Гайнутдинова Е.М.                   УИД 16RS0042-03-2022-011021-05

                                                                дело № 2-12322/2022

                                                                дело № 33-15419/2023

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Исламова Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым с учетом определения судьи от 2 декабря 2022 года об устранении описки, постановлено:

«исковое заявление Исламова Ракипа Вакифовича(паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Исламова Ракипа Вакифовича с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 77825 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7693 рублей 45 копеек, штраф в размере 43912 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2834 рублей 92 копеек.»;

дополнительное решение этого же суда от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Исламова Ракипа Вакифовича с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойку с                      25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (на дату рассмотрения дела в размере 77825 рублей 36 копеек), исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой, присужденной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татасртан по делу №2-12322/2022 от 24 ноября 2022 года в размере 10000 рублей, выплаченной неустойкой в размере 31008 рублей и неустойкой в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 №У-22-27962/5010-007.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Исламова Р.В. Сабирзянова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего доводам жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Исламов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря                   2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Гатиатуллина Р.Р. и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Исламова Н.Р.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему Исламову Р.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гатиатуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, не была застрахована в установленном порядке.

1 февраля 2022 года Исламов Р.В. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства.

8 февраля 2022 года страховщик уведомил Исламова Р.В. путем телефонного сообщения о выдаче направления на ремонт автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее - ООО «Автоцентр Брокерс»).

1 марта 2022 года автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей, по результатам его осмотра установлена невозможность проведения ремонтных работ.

В этой связи истец повторно 15 марта 2022 года обратился в адрес страховой организации с требованием организовать ремонт автомобиля либо осуществить выплату его стоимости.

11 апреля 2022 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 60801 руб. 33 коп.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны» от 27 апреля 2022 года № X4X3D59470 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152072 руб.

Экспертным заключением частнопрактикующего оценщика        Мифтахова Р.А. от 5 октября 2922 года № 126/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 159100 руб.

18 мая 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 91270 руб. 67 коп., выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

1 июля 2022 года страховой организацией произведена выплата неустойки в размере 26977 руб.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований в полном объеме, 28 июля 2022 года Исламов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 2 сентября 2022 года                                   № У-22-89251/5010-015 взыскано страховое возмещение в размере 20473 руб. 31 коп., определено взыскание неустойки на взысканную сумму страхового возмещения при условии неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в данной части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91270 руб. 67 коп.; неустойку в размере 84373 руб., исчисленную за период с 17 июня                 2022 года по 16 октября 2022 года, с продолжением начисления со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы (сумма не указана); штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламов Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не соглашается с порядком расчета судом неустойки, считает, что период действия моратория не подлежал исключению, поскольку ответчик не доказал, что является организацией, в отношении которой применим мораторий по показателям ее экономической деятельности. Автор жалобы также не соглашается с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для удовлетворения требований истца, исходя из представленного им экспертного заключения, не имелось, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своему значению приравнивается к судебной экспертизе. Апеллянт не соглашается с взысканной в пользу истца суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной. Заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении присужденных сумм неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела, что 12 декабря 2021 года Гатиатуллин Р.Р., управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Гатиатуллина Р.Р. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак .... RUS, не была застрахована в установленном порядке.

1 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, избрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

8 февраля 2022 года посредством телефонного сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выдаче направления                № 012GS22-001717 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция                       № 013GS22-001717, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 88843 руб., с учетом износа - 60801 руб. 33 коп.

12 апреля 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60801 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 2273.

18 мая 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 91270 руб. 67 коп., выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. К претензии была приложена калькуляция ООО «ТТС-УКР-Челны» от 27 апреля 2022 года                                          № X4X3D59470, согласно который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152072 руб.

1 июля 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 26977 руб., что подтверждается платежным поручением № 354.

Письмом от 4 июля 2022 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований, 28 июля 2022 года Исламов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Броско» (далее - ООО «Броско») от                     17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 81274 руб. 64 коп., с учетом износа - 55600руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 60801 руб. 33 коп., финансовой уполномоченный взыскал 20473 руб. 31 коп.; определил взыскание неустойки на указанную сумму страхового возмещения при условии неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного в данной части.

        Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить заявителю организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

        В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертного заключения, представленного истцом.

        Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда, что требования                                 Исламова Р.В. о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

        Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

        Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

        По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

        Указанной совокупности обстоятельств, как следует из вышеуказанных судебных постановлений и материалов дела, не установлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было предложено истцу самому выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

        Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Исламову Р.В. причинены убытки.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные данным федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные упомянутым законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Соответственно, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф подлежат начислению только на разницу, приходящуюся на износ, определенный по Единой методике.

При разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа судом первой инстанции приведенные выше нормам права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен их расчет на сумму убытков.

Сопоставив результаты экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, и калькуляции - по инициативе страховой организации, принимая во внимание согласие истца с калькуляцией страховщика, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в большем размере, чем экспертным заключением ООО «Броско», судебная коллегия расчет штрафа производит от суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком выплаты, страхового возмещения, взысканного решением финансов уполномоченного, что составит 3578 руб. 18 коп. (7156 руб. 36 коп. х ?).

Следовательно, размер неустойки, рассчитанной за период со 2 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года составит 3864 руб. 43 коп. (7156 руб. 36 коп. х 54 дня (2 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года) х 1%).

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания неустойки в связи с введением моратория на банкротство, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от                             26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года                       № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не относится к поименованным в пункте 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 субъектам, а требование                     Исламова Р.В. возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия указанного постановления нельзя считать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения рассчитанной судом апелляционной инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7693 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Доводы жалоб сторон по делу о несогласии с присужденной суммой отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае носят субъективный и оценочный характер, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем либо большем размере не имеется.

В связи с изменением решения суда в части разрешения требования о взыскании суммы неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 4 июля 2023 года изменить в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Исламова Ракипа Вакифовича (паспорт серии .... выдан <адрес> 2002 года) неустойку в размере 3864 руб. 43 коп., исчисленную за период со 2 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (в размере 7156 руб. 36 коп.), но не более 400000 руб. с учетом раннее выплаченных сумм.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Исламова Ракипа Вакифовича (паспорт серии ...., выдан <адрес> 2002 года) штраф в размере 3578 руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в размере 2650 руб. 69 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи