Решение по делу № 2-879/2022 от 12.04.2022

16RS0037-01-2022-002357-75

дело № 2-879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                                                                            г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей,

установил:

Мельников Сергей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей.

При этом истцом указывается, что 30.09.2021 между ним и ООО «НОВИКО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 30.09.2021. Автомобиль приобретён за счет кредитных средства, предоставленных АКБ «Абсолют банк» в рамках кредитного договора № от 30.09.2021. В этот же день между Мельниковым С.А. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», Договор-счет-акт №№. Срок действия договора до 30.09.2022.

Стоимость услуг ООО «Финансовые Решения» оплачена Мельниковым С.А. в полном объеме, в размере 119 000 рублей за счет кредитных средств.

Предусмотренные договором «Автопомощник» услуги Мельникову С.А. не оказывались, при этом ему как потребителю не была доведена информация о возможности отказа от договора и возврате денежных средств по договору.

08.10.2021 Мельников С.А. направил ООО «Финансовые решения» заявление/претензию с требованием о расторжении договора «Автопомощник» от 30.09.2021 и возвращении оплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с необходимостью судебного разбирательства истец понес судебные расходы - на оказание юридических услуг по договору с ООО ЮА «Голынец и компания» от 08.10.2021 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2021, почтовые расходы 500 рублей, составление доверенности 1790 рублей.

Истец просит суд расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 30.09.2021, заключенный между Мельниковым С.А. и ООО «Финансовые Решения»; взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу Мельникова С.А. уплаченные по договору 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель истца Галимова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО «Финансовые решения» и третье лицо ООО «Абсолют Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений не представили.

    Суд, с учетом мнения представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 Мельниковым С.А. с АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля (сроком действия 96 месяцев), с ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи автомобиля № и с ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник» (сроком действия до 30.09.2022).

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных лицензионным договором «Автопомощник»: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол    , круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД    . Стоимость договора 119000 рублей, срок действия с 30.09.2021 до 30.09.2022.

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец отказалась от договора в период его действия, при этом прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного лицензионным договором исполнения в период его действия, а также о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг в размере 119 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет эту компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84500 рублей (119000 + 50000 х 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истец понес судебные расходы - на оказание юридических услуг по договору с ООО ЮА «Голынец и компания» от 08.10.2021 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором от 12.10.2021, почтовые расходы 500 рублей, составление доверенности 1790 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявлений от ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не поступило, суд оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 30.09.2021, заключенный между Мельниковым С.А. и ООО «Финансовые Решения».

Взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу Мельникова С.А. уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» от 30.09.2021 в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей; почтовые расходы в сумме 500 рублей; штраф в размере 84500 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовые Решения» государственную пошлину в размере 5735 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.