Решение по делу № 1-209/2024 от 02.10.2024

                                                                                             Дело № 1-209/2024

                                                                  УИД 91RS0010-01-2024-001370-05

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      28 октября 2024 года                                                       г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                        Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                     ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                               ФИО6,

потерпевшего                                                                                   Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                     ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката                                           ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в «<данные изъяты>» разнорабочим, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

      в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

      органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 15 мин, проезжая по автодороге <данные изъяты> мимо поля, расположенного у <адрес> (географические координаты № с.ш. № в.д.), увидел расположенную неподалеку от проезжей части дизельную мотопомпу марки «DIESEL ENGINE 186 AF», принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить. С этой целью ФИО1, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подъехав к дизельной мотопомпе марки «DIESEL ENGINE 186 AF», стоимостью 34500 рублей, и подойдя к ней, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединив шланги от гидранта, взял за металлическое основание и перенес в багажник своего автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему своими незаконными действиями значительный материальный ущерб на сумму 34500,00 рублей.

       В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, возместил ему ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, претензий к нему не имеет, последствия ему понятны.

       Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, указал, что он загладил причиненный вред, вину признал, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

      Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

      Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

      На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

      В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

      В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

      Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшим, извинился перед ней, возместил ущерб потерпевшему, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

      Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

       По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – дизельную мотопомпу «DIESEL ENGINE 186 AF», переданную на ответственное хранение потерпевшему (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58), - оставить в его распоряжении.

       Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  М.В. Матюшенко