Решение по делу № 2-86/2017 (2-5668/2016;) от 13.09.2016

№ 2-86 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности         Жинжикова М.А.

представителя ответчика по доверенности Ревкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.В. через своего представителя по доверенности Жинжикова М.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» ссылаясь на то, что 22 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «М», государственный регистрационный №..., под управлением Савченко А.В., и автомобиля "Ф", государственный регистрационный №... ДТП произошло по вине водителя Крюкова Д.В., управлявшего транспортным средством «Ф», государственный регистрационный №..., в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, размер которого с учетом износа составил <...> Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...> которая ответчиком удовлетворена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оформлению досудебной претензии в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Савченко А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Крюков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотре6ния дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жинжиков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на несогласие с выводами экспертного заключения, считая его необоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ревков Е.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое имело место 29.04.2016 года, что подтверждено экспертным заключением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 29.04.2016 г. в 01 час. 10 мин. на 18 км. Автодороги «Обход г.Брянска» Брянского района Брянской области, водитель Крюков Д.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ - управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе 18 км. Автодороги Обход г.Брянска не уступил дорогу автомобилю М, г/н №... под управлением Савченко А.В., двигавшегося по ней, в результате допустил с ним столкновение, от чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП на автомобиле «М», принадлежащем истцу, повреждено: передний бампер, правое переднее и заднее крыло, правые две двери, задний бампер, передний правый и задний правый литой диск.

На автомобиле "Ф" транспортер, которым управлял Крюков Д.В., поврежден передний бампер.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

25.05.2016 г. в адрес истца было направлено извещении об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д.21).

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>

Для обращения с претензией истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № 144-07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» государственный регистрационный №... с учетом износа составила <...>.

Ответчик письмом от 14.09.2016 г. отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на результаты трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» о том, что никакие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.05.2016 г., в совокупности не могли быть получены в рассматриваемом событии.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от 20.05.2016 г. (п.2.1), по повреждениям облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней левой двери передней и задней правой, боковины задней правой, диска колеса заднего правого в виде задирав, потертостей, разнонаправленных царапин, деформации металла с нарушением ЛКП образованием налета поверхностной коррозии:

При решении поставленного вопроса, специалисты исходили из теоретической посылки о том, что при столкновении такого рода на обоих автомобилях образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и.т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Исходя из представленных материалов, зоной предполагаемого контакта между ТС являются: а/м «М»- правая боковая часть, у а/м «Ф»-передняя левая часть.

Проанализировав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения а/м «М» не могли образоваться в ДТП от 29.04.2016 г. при указанных обстоятельствах, так как на элементах правой боковой части а/м «М», которая заявлена как зона контакта с а/м «Ф» специалисты не обнаружили каких-либо признаков динамического контактирования с ТС 2-го участника, что неизбежно выразилось бы в характерных потертостях, задирах, деформациях, и.т.д. На поврежденных деталях исследуемого ТС выявлены незначительные, разнонаправленные, в т.ч. волнообразные потертости, которые противоречат заявленному механизму ДТП, поскольку если бы оба ТС контактировали при заявленных обстоятельствах, задиры и потертости в зоне заявленного контакта у а/м «М» имели бы четкие, горизонтально ориентированные трасы. Выявленные потертости, царапины не характерны для заявленного столкновения, а их незначительность и неравномерность в горизонтальной плоскости свидетельствуют о том, что они, вероятнее всего, наносились в статическом состоянии ТС остроконечным предметом. Эксперт отметил, что согласно справке о ДТП, у ТС 2-го участника в данном событии повреждена лишь облицовка бампера переднего, которая изготовлена из пластического материала и не обладает абразивными свойствами, чтобы оставить массив такого рода повреждений, в виде задиров металла, что особенно видно на нехарактерных повреждениях диска колеса заднего правого. Дополнительно эксперты пришли к выводу, что на крыле переднем правом а/м «М» имеется устойчивый налет поверхностной коррозии, что указывает на достаточно большой временной период между образованием и фиксацией повреждений, так как согласно предоставленным материалам, между заявленным событием и фиксацией повреждений прошло всего 10 дней. Степень повреждений на ТС в контактных парах различна, так как повреждения а/м «М» существенны и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же а/м «Ф»поверхностные и имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не значительна. Специалисты также провели сравнительный анализ повреждений, а/м «М», зафиксированных на осмотре после рассматриваемого события, и повреждений а/м «М» зафиксированных непосредственно на месте заявленного события, в результате чего было выявлено что они различны. На фото 22,24 видно, что повреждения, зафиксированные на осмотре 10.05.2016г., более существенны, нежели на месте события, что особенно хорошо просматривается на стыке двери передней и задней правой. Эксперты также отметили, что на месте заявленного события зафиксированы повреждения, которые имеют меньший разброс по высоте, однако на осмотре от 10.05.2016 г. повреждения имеют гораздо больший разброс по высоте, что в свою очередь указывает на то, что в период с 29.04.2016 г. (дата событии) по 10.05.2016 г. (дата осмотра ТС) повреждения двери передней правой и двери задней правой были усугублены. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу вывод о том, что контакта между ТС не происходило, все существенные повреждения а/м «М» образовались задолго до заявленного события, а также были усугублены в статическом состоянии ТС.

    В ходе производства по делу судом установлено, что экспертам ООО ООО «РАНЭ-ЦФО» было представлено фото, заявленное как фото с места ДТП (л.д.75-76, фото №21,23,25).

В связи с наличием данного фото эксперты пришли к выводу о том, что повреждения правой передней и правой задней двери были усугублены.

В ходе судебного разбирательства по делу в ИП И. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

По автомобилю "М", принадлежащему истцу:

1.Облицовка бампера переднего имеет разнонаправленные нарушения ЛКП в правой боковой части в виде волнообразных царапин, с местом расположения нижней границы на высоте 55 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 65 см. от той же поверхности. Разрыв места крепления правой боковой части. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе. Фото № 7: Разрыв места крепления переднего бампера является не характерным повреждением при скользящем ударе, так как разрыв материала происходит при его растяжении или сжатии, следы которого отсутствуют на следовоспринимающей поверхности переднего бампера в правовой боковой части.

2. Облицовка бампера переднего нижняя - нарушение текстуры материала задир в правой части, с местом расположения на высоте 44 см. от опорной поверхности. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе.

Согласно объяснениям эксперта ИП И. к экспертному заключению: на основании проведенного сравнительного анализа повреждений обоих автомобилей установлено, что полученные повреждения облицовки бампере переднего нижней части ТС "М", грз №... не совпадают между собой по форме и локализации (месту расположения), с повреждениями переднего бампера ТС "Ф", грз №..., что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии.

3.Фара правая - задир в месте примыкания крыла и переднего бампера, с местом расположения на высоте 77 см. от опорной поверхности. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе. Фото № 10: на прилегающих к фаре передней правой элементах, таких как крыло переднее правое и бампер передний, отсутствуют следы контактного взаимодействия, которые должны были образоваться в момент образования задира на фаре передней правой.

4. Крыло переднее правое - деформация в виде изгиба, вмятины в нижней части, с местом расположения нижней границы на высоте 49 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 55 см. от той же поверхности. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе. Фото №12: нарушение ЛКП крыла переднего левого имеют разнонаправленный характер.

5. Облицовка арки колеса переднего правого - деформация в виде разрыва, отраженная в п.5 акта осмотра ТС, составленного ГК «РАНЭ» от 10.05.2016 г. (копия на л.д.58-60 дела) отсутствует, данная конфигурация элемента является его конструктивной особенностью (фото №13).

6. Дверь передняя правая деформация в виде изгиба, вмятины в задней части, с местом расположения нижней границы на высоте 53 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений до 57 см. от той же поверхности. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе. Фото № 15: нарушение ЛКП в виде разнонаправленных царапин в передней части двери передней правой. Ширина повреждений в передней части двери передней правой не совпадает с шириной повреждений в задней части этого же элемента. Фото №16: нарушение ЛКП в виде царапин носит разнонаправленный характер. Повреждения двери передней правой в задней средней части в виде вмятины с четкой верхней границей не совпадает по высоте с повреждением двери задней правой, что не характерно при одномоментном образовании повреждений на сопрягаемых деталях в момент ДТП. Фото №17: повреждений каркаса двери передней правой на представленных фотоматериалах не обнаружено.

7. Дверь задняя правая деформация в виде изгиба, вмятины в передней части, с местом расположения нижней границы на высоте 51 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте 56 см. от той же поверхности. Данные повреждения образованы от контактного взаимодействия с горизонтально расположенным объектом с ограниченной поверхностью при скользящем ударе. Фото 19. Нарушение ЛКП в виде царапин на торцевой части двери задней левой, расположены на различных плоскостях и не могли быть образованы одномоментно в момент ДТП, так как в момент ДТП двери находились в закрытом состоянии и поверхность, отмеченная на фотографии овалом, находилась за поверхностью двери передней правой. а на двери передней правой отсутствует деформация каркаса (см. фото №17), т.е. отсутствует следообразующая поверхность, способная сформировать данный вид повреждений. Фото №20: деформация в виде вмятины двери задней правой в задней части, с местом расположения нижней границы на высоте 49 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 52 см. от той же поверхности, т.е. повреждения двери задней правой в передней и задней частях расположены в разных уровнях. Фото № 21: Деформация каркаса двери задней правой. Данный вид повреждения позволяет прийти к заключению, что деформация в момент контакта двери задней правой с следообразующим предметом происходила со значительными усилиями, что и привело к деформации каркаса двери.

8. Облицовка порога правого - деформация в виде задира, отраженная в п.8 акта осмотра ТС, составленного ГК «РАНЭ» от 10.05.2016 г. (копия на л.д.58-60), в представленных фотоматериалах отсутствует.

9.Облицовка заднего бампера верхняя - разрыв места крепления в правой боковой части, с местом расположения на высоте 77 см. от опорной поверхности. Фото №27: деформаций усилителя заднего бампера правого на представленных фотоматериалах не обнаружено. Фото № 28: следов контактного взаимодействия на правой боковой поверхности облицовки заднего бампера верхней согласно представленного фотоматериала не обнаружено. Разрыв места крепления переднего бампера является не характерным повреждением при отсутствии контактного взаимодействия, так как разрыв материала происходит при его растяжении или сжатии, следы которого отсутствуют на следовоспринимающей поверхности заднего бампера в правой боковой части.

10. Крыло заднее правое - деформация в виде изгиба, вмятины, разрыва металла, в нижней арочной части, в месте сопряжения с дверью задней правой, с местом расположения нижней границы на высоте 49 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 51 см. от той же поверхности. Фото №30: повреждения крыла заднего правого в виде разрыва с четко ограниченными краями образованы в результате контактного взаимодействия с объектом, имеющим ограниченную поверхность, и расположены на поверхности крыла заднего правого, находящейся в момент ДТП за поверхностью двери задней правой. Фото №30: повреждения крыла заднего правого в виде разрыва с четко ограниченными краями образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим ограниченную поверхность, и расположены на поверхности крыла заднего правого, находящейся в момент ДТП за поверхностью двери задней правой.

11. Брызговик задний правый - разрыв материала, с местом крепления элемента в правой боковой части заднего бампера, с местом расположения нижней границы на высоте 22 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 54 см. от той же поверхности. Фото №34: следов контактного взаимодействия на торцевой и боковой поверхности брызговика заднего правого не обнаружено.

12. Колесный диск передний правый - задиры, нарушения ЛКП. Фото №36: данные повреждения не могли быть образованы одномоментно, так как имеют разный механизм, т.е. носят разнонаправленный характер.

13. Колесный диск передний правый - задиры, нарушения ЛКП. Фото №36: данные повреждения не могли быть образованы одномоментно, так как имеют разный механизм, т.е. носят разнонаправленный характер.

Исследование повреждений автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак №..., возникших в результате ДТП:

При исследовании фотоматериала установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения:

1. облицовка переднего бампера - задиры в левой боковой части с местом расположения нижней границы на высоте 32 см. от опорной поверхности, и верхней границы повреждений на высоте до 54 см. от той же поверхности. Данные повреждения образованы при скользящем ударе с объектом, имеющим ограниченную поверхность. Фото №38: данные повреждения не могли быть образованы одномоментно, так как имеют разный механизм образования, т.е. носят разнонаправленный характер. Фото №39: повреждений в левой угловой части переднего бампера не обнаружено. Иные повреждения в левой части автомобиля "Ф" отсутствуют.

Кроме того, экспертом указано, что на фото №43 повреждения двери передней левой и двери передней правой не соответствуют фотоматериалам с осмотра ТС 10.05.2016 г.

Деформация элементов автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., занимают значительную площадь в правой части ТС и заметны при внешнем осмотре. Повреждения бампера автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак №... - незначительны и локализованы в левой боковой части переднего бампера.

На основании проведенного сравнительного анализа механизма ДТП, повреждений обоих автомобилей, установлено, что полученные повреждения в правой боковой части автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., по форме, конфигурации, линейным размерам, глубине, ширине и расположению от опорной поверхности не соответствуют поврежденным деталям (передний бампер) передней левой части автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак №.... Следы, содержащие отображение свойств участвующих во взаимодействии автомобилей и механизма самого взаимодействия транспортных средств отсутствуют, и не могли быть образованы в процессе их взаимного контакта, так как механические повреждения, имеющиеся на ТС "М", государственный регистрационный знак №..., не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с ТС "Ф" государственный регистрационный знак №....

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в правой боковой части автомобиля "М", государственный регистрационный знак №..., и повреждения в передней левой части автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак №..., имеют различное происхождение.    

Вывод эксперта: Повреждения, причиненные автомобилю "М", государственный регистрационный знак №..., указанные в справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.04.2016 г., и указанные в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» №ОСАГО055402 от 10.05.2016 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП, имевшего место 29.04.2016 г. на 18 км. а/д обход г. Брянска, в 01 час 10 мин.. В связи с изложенным определение стоимости восстановительного ремонта ТС не производилось.

В судебном заседании допрошен эксперт И., который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом эксперт указал, что фото №21,23,25, которое находится в заключении ООО ГК «РАНЭ», заявлявшееся как фото с места события ДТП (которое в заключении судебной экспертизы продублировано на фото №43), не соответствует фотоматериалам с места осмотра ТС 10.05.2015 г., о чем было отмечено в судебной экспертизе. Наличие данной фотографии в материалах дела не повлияло на выводы эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения двух экспертиз, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку их выводы согласуются между собой, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы по проведению подобного рода экспертиз.

Фотографии, заявленной как фото с места ДТП (Фото №21,23,25 экспертного заключения ООО ГК «РАНЭ» и фото №43 заключения судебной экспертизы) экспертами дана единая оценка как фотографии, не соответствующей осмотру ТС от 10.05.2016 г..

Судом истребованы в УГИБДД УМВД России по Брянской области фотоматериалы с места ДТП, данная фотография в представленных по запросу суда фотоматериалах отсутствует (л.д.110-114).

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что он не может пояснить, как указанное фото было получено и кем из сторон предоставлялось, категорически отрицал относимость данного фото с событию ДТП.

В судебном заседании 02.11.2016 г. был опрошен Крюков Д.В., являвшийся вторым участником ДТП, который пояснил, что он являлся сотрудником автосервиса и ранее был знаком с Савченко А.В., т.к. ремонтировал ему автомобиль. Третье лицо Крюков Д.В. подтвердил повреждения, изображенные на фотографиях, частично. Указал, что на фото №5 заключения экспертизы ООО ГК «РАНЭ» изображена (по его мнению) вмятина на левой стороне бампера автомобиля, которым он управлял. После ДТП он выгнул вмятину на автомобиле, но царапины остались, автомобиль принадлежит его знакомому. Части повреждений он не видел, по части повреждений не может утвердительно сказать, соответствуют ли данные повреждения произошедшему ДТП, часть повреждений видел. Указывал, что ДТП произошло в темное время суток, считал необходимым проведение экспертизы.

В целом пояснения третьего лица о повреждениях, которые он видел на автомобиле истца, и о соотнесении повреждений, изображенных на фото, с событием ДТП, носят предположительный, а не утвердительный характер, и не противоречат экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела.

Однако к пояснениям третьего лица о том, что на фото №5 заключения экспертизы ООО ГК «РАНЭ» изображена вмятина на бампере автомобиля "Ф", а также о том, он может соотнести повреждения, изображенные на фото №20,21,22,23,24,25 заключения экспертизы ООО ГК «РАНЭ», с ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат выводам двух экспертиз (изложены выше), а также пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании эксперт И. в связи с оглашением объяснений Крюкова Д.В. и обозрением экспертом фото №38 судебного экспертного заключения, если бы на бампере была бы вмятина, при этом происходит растяжение металла и остаются характерные следы растяжения в виде границ вмятины. Границ вмятины экспертом не обнаружено, в то время как такие границы должны были остаться в том числе и в случае последующего выпрямления вмятины, как об этом указывал Крюков Д.В.

Суд отклоняет доводы стороны истца о несогласии с заключениями экспертиз, в том числе судебной, в которых он указывает, что экспертные заключения вынесены без исследования экспертом не истребованных им дополнительных данных о количестве пассажиров и груза в двух автомобилях, а также об уклоне дороги в месте ДТП. Как пояснил эксперт в судебном заседании, высота повреждений не сыграла решающей роли в оценке экспертом повреждений как не соответствующих обстоятельствам ДТП, поскольку эксперт исходил из механизма следообразования, в том числе установил отсутствие следов парных контактов между транспортным средством виновника ДТП и ТС потерпевшей стороны. Именно в связи с этим эксперт пришел к выводу о невозможности отнести повреждения на автомобиле истца к заявленному событию ДТП. Как пояснил эксперт, для сопоставления им исследовались не фото с места ДТП, а фотоматериал с осмотра транспортных средств, в том числе виновника ДТП. Фото с места ДТП исследовались экспертом для определения только механизма ДТП. В результате сопоставления переднего бампера ТС виновника с каждым элементом ТС потерпевшего экспертом был сделан вывод, что повреждения, причиненные автомобилю "М", и указанные в справке о ДТП и акте осмотра, проведенном страховой компанией, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд принимает пояснения эксперта в качестве доказательства по делу, и вместе с заключениями двух вышеописанных экспертиз кладет их в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что для признания повреждений автомобиля относящимися к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, достаточным доказательством для отнесения всех заявленных повреждений на автомобиле к событию ДТП и выплаты страхового возмещения является справка о ДТП с указанием наличия повреждений на автомобилях.

Справка о ДТП составлена сотрудниками ДПС по результатам осмотра автомобилей после случившегося ДТП, фотоматериал с места ДТП представлен суду в количестве двух фотографий, которые подтверждают обстоятельства ДТП.

О назначении повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, являлся правомерным.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Савченко А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.