Решение по делу № 2-27/2024 (2-253/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-27/2024

Материал № 13-48/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года          с.Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А.,

с участием прокурора Ишимова О.Г.,

представителя истца П., действующей по доверенности,

представителя ответчика Администрации Красноселькупского района Ш., действующей по доверенности,

представителя Управления образования Администрации Красноселькупского района Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации Красноселькупского района, Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района о возложении обязанности заключить договор, взыскании выкупной стоимости, судебных расходов,

материал по заявлению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Р. о взыскании оплаты за производство экспертизы с Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп, Администрации Красноселькупского района о возложении обязанности заключить договор, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, с.Красноселькуп, пер.Северный, <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый №. В данном жилом помещении кроме собственника зарегистрированы <данные изъяты> Распоряжением Администрации МО село Красноселькуп от 11 сентября 2018 года № 153–РС «О признании многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, переулок Северный, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и внесенными в данное Распоряжение изменениями на основании распоряжения Администрации МО село Красноселькуп от 04.09.2020 № 191-РС «О внесении изменений в распоряжение от 11.09.2018 № 153-РС» было принято решение об изъятии имущества, а именно жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме у граждан – собственников. Собственнику изымаемого жилого помещения Г. руководством Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района, в устной форме было предложено заключить договор об изъятии жилого помещения непригодного для проживания путем выкупа. Г. было разъяснено, что стоимость изымаемого жилого помещения будет определяться на основании Постановления Правительства ЯНАО от 31.05.2023 № 453-П, где средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площадью жилья в селе Красноселькуп установлена в размере 52,75 рублей и будет составлять ориентировочно 2 895 975 рублей. Полагает, что указанная сумма выкупной стоимости жилого помещения не обоснованно занижена. Так, согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Стандарт оценки» от 21.06.2023 выкупная стоимость спорного жилого помещения составила 5 230 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭиО «Арус» выкупная стоимость спорного жилого помещения составила 4 669 647 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать Администрацию Красноселькупского района в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района заключить договор об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – спорную квартиру; определить размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение равным 4 669 647 рублей; взыскать с Администрацию Красноселькупского района в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 669 647 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт оценки» в размере 10 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Красноселькупского района Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование доводов возражений указала, что полученное судом экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, при оценке объекта применялся один подход, сравнительный (рыночный), затратный и доходный подходы не применялись. Стоимость объектов-аналогов отличается в два раза, что свидетельствует об их несопоставимости, объекты взяты в другом населенном пункте. При расчете земельного участка в аналоги взяты участки меньшей площади 600 квадратов к 2322 квадратам объекта оценки, что также свидетельствует об их несопоставимости. Нарушено исполнение пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3. Корректировка на месторасположение составила более 50%, а точнее 50,75%, взяты аналоги несопоставимые с объектом оценки, что привело к завышению рыночной стоимости объекта оценки. Полагает, что допущенные при оценке нарушения являются существенными, влияют на достоверность оценки объекта, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Правовых оснований для включения в состав убытков причиненных собственникам, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере стоимости выборочного капитального ремонта – 205 235 рублей не имеется. Стоимость расходов за составление Отчета об оценке ООО «Стандарт оценки» в размере 10 000 рублей не подлежит возмещению, поскольку является досудебными расходами, тем более что срок указанного отчета 6 месяцев истек на момент предъявления иска в суд. Расходы 40 000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» не подлежат возмещению, поскольку ответчик возражал против ее назначения, экспертиза была назначена по инициативе суда по ходатайству представителя истца, в связи с чем данные расходы должны быть оплачены либо за счет средств федерального бюджета, либо за счет истца. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать, размер судебных расходов определить с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что представленная истцом оценка о стоимости изымаемого жилого помещения в размере 5 230 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей действительности.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

        Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, органа опеки и попечительства, указавших на обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельно о участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8). Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.8).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры - как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Исходя из этого, выкуп жилого помещения возможен только после того, как собственники жилых помещений в отведенный для них срок примут решение по поводу сноса дома.

        Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25.12.2006 года Г. является собственником <адрес> по адресу: ЯНАО, с.Красноселькуп пер.Северный (т.2 л.д.158).

        В соответствии с заключением ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 13.07.2018 года, с учетом значительного физического износа указанного жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, основываясь на пункты 33,34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 123-156).

        Учитывая представленный Отчет ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», на основании заключения межведомственной комиссии от 28.08.2018 года, Распоряжением Администрации МО село Красеноселькуп № 153-РС от 11.09.2018, с учетом внесенных в него изменений 04.09.2020 года, многоквартирный дом №5 по пер.Северный в с.Красноселькуп ЯНАО признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц до 31.12.2025 года (т.2 л.д.77-79, 122).

         Распоряжением Администрации МО с.Красноселькуп № 169-РС от 14.04.2023 года Главой муниципального образования с.Красноселькуп принято решение о проведении работ в целях реализации мероприятий по расселению аварийного жилья и предоставлению возмещения собственникам за изымаемые жилые помещения аварийного жилищного фонда, изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Краноселькупский район, с.Красноселькуп пер.Северный, <адрес>, путем заключения соглашений (договоров) о выкупе земельного участка и жилого помещения с собственниками жилых помещений с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения, заключения договоров мены. Срок заключения соглашений (договоров) до 31.12.2025 (том 1 л.д.220).

        Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2020 № 112-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2028 годах, в Перечень которой включен многоквартирный дом с.Красноселькуп пер.Северный, <адрес>, планируемый срок сноса дома – 2025 гг.

        26.06.2023 в адрес начальника Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района У. обратилась Г. с заявлением о заключении соглашения о выкупе жилого помещения пер.Северный, <адрес> (том 1 л.д.223 оборотная сторона).

        Письмом Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района от 01.08.2023 Г. уведомлена, что при проведении анализа представленного ею отчета № 7/23 от 21.06.2023, выявлено превышение средней стоимости подобных жилых помещений на рынке вторичного жилья в с.Красноселькуп (том 1 л.д.224).

        15.11.2023 года в адрес истца направлено Уведомление и проект Договора об изъятии путем выкупа жилого помещения на основании отчета составленного ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 07.11.2023 года, в общем размере 3 830 387 рублей (т.1 л.д.226, 133-136; т.2 л.д.1-71).

        Получив указанный проект Договора, истец выразила несогласие заключить Договор об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях.

        Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.

        Проанализировав все указанные доказательства, которыми подтверждается, что жилой дом по пер.Северный, <адрес> с.Красноселькуп с 2018 года находится в аварийном состоянии, также учитывая, что в отсутствие капитального ремонта состояние основных строительных конструкций дома на настоящее время очевидно не улучшилось, что свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатации дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, требуется расселение дома, также учитывая, что срок переселения данного дома установлен до 31.12.2025 года, на настоящий момент расселяются жильцы дома в административном порядке, суд приходит к выводу, что истец на настоящий момент вправе в судебном порядке требовать изъятия принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.

        Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения истцами и ответчиком не заключалось в виду наличия спора об установлении ее размера.

        Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст.32 ЖК РФ.

        Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

        Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

        При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

        Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

        В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация села, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

        С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

        На основании положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

        Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

        Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

        Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

        Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

        Поскольку представленные сторонами отчет № 7/23 ООО «Стандарт оценки» от 21.06.2023 года, отчет № 130-КС-23 ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 07.11.2023 года, не отвечали требованиям достаточности и достоверности применительно к положениям пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, являются не актуальным в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» Р.

        Согласно заключению эксперта от 03.05.2024 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по поручению суда, рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:5449), а также убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием составляет 4 464 412 рублей; по состоянию на момент первой приватизации по дому – в сентябре 1993 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с.Красноселькуп, пер.Северный, <адрес>, нуждался в проведении выборочного капитального ремонта; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в нём – сентябрь 1993 года в ценах на дату проведения оценки составляет 205235 рублей.

        Оценивая представленное заключение эксперта в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, полагает возможным руководствоваться им, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, так как является обоснованным, мотивированным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

        Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Р. суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями и позицией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым установить выкупную стоимость за изымаемое у истца жилое помещение в размере 4 669 647 рубля (4464412 (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок) + 205235 (размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт на дату первой приватизации) = 4 669 647).

        Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в общем размере 4 669 647 рублей.

Более того, при определении размера выкупной стоимости подлежащей взысканию, суд учитывает, что спорное недвижимое имущество у его собственника изымается принудительно, следовательно, при рассмотрении спора ее права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, не применил корректировки, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие стороны ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества.

В представленном суду заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении судебной экспертизы содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Стандарт оценки» за составление Отчета № 7/23 в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Так, суд, не приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Стандарт оценки» в виде Отчета № 7/23 от 21.06.2023 года, по причинам его неполноты, несоответствии в связи с давностью его составления, тем не менее, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате указанной услуги, так как обращение истца для составления отчета носило вынужденный характер, истец преследовала цель в досудебном порядке установить размер выкупной стоимости спорного жилого помещения. Наличие составленного экспертного отчета явилось для истца документальным подтверждением заявленной стоимости выкупной цены, и основанием к обращению за восстановлением нарушенных прав.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по подготовке судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд также приходит к выводу об его удовлетворении в связи с обоснованностью.

Так, определением суда от 29.01.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», при этом расходы по оплате экспертизы по ходатайству сторон возложены на истца.

Из представленных платежных документов следует, что плательщиком понесенных расходов являлась истец, в размере 40 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для представления доказательств в подтверждение размера стоимости выкупной цены.

Далее, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная доверенность выдана нотариусом, за нотариальное удостоверение указанной доверенности, истцом в общей сумме оплачено 3550 рублей.

Между тем, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана в связи с рассмотрением именно настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности в размере 3550 рублей, не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Г. представляла адвокат П. на основании ордера и доверенности.

Так, 22.08.2023 года между адвокатом П. (исполнитель) и Г. (заказчик) заключен Договор на оказание услуг адвоката, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги адвоката по представлению интересов заказчика во всех без исключения учреждениях, предприятиях, организациях…по вопросам, связанным с решением взысканием выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение <адрес>, расположенного по пер.Северный в с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется вести дела в судах первой и апелляционной инстанции со всеми правами, которые представляются истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, представителю, в соответствии с законодательством РФ по вопросам, связанным с решением взысканием выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение <адрес>, расположенного по пер.Северный в с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, суд учитывает, что в рамках представленного Договора, исполнитель приняла на себя обязанности не только на представление интересов заказчика в суде, но и иные обязанности, не связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.150-151, т.1).

Оплата истцом услуг по договору в полном объеме в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 24.08.2023, приходным кассовым ордером от 24.08.2023 года (л.д.152 том 1).

В материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года, о порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (л.д.155, т.1).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении размера компенсации судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, количество поданных ею документов, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 25 000 рублей, указанная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Разрешая ходатайство эксперта Р. о взыскании с Г. расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент возвращения дела в суд после проведенной экспертизы, оплата была произведена в полном размере.

Далее, согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В связи с чем суд полагает необходимым помимо разрешения заявленных требований в резолютивной части решения указать, что право собственности истца на спорную квартиру прекращается, а право собственности на это жилое помещение признается за муниципальным образованием одновременно с выплатой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Администрацию Красноселькупского района (ИНН: №) в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района (ИНН: №) заключить с Г. (паспорт: №) Договор об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд квартиру, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, пер.Северный, <адрес>.

    Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, располагавшееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, пер.Северный, <адрес>, равным 4 669 647 рублей.

    Взыскать с Администрации Красноселькупского района (ИНН: №) в лице Управления жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района (ИНН: №) в пользу Г. (паспорт: №) возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 669 647 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт оценки» в размере 10 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, пер.Северный, <адрес> одновременно с выплатой ей денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, пер.Северный, <адрес> за Администрацией Красноселькупского района одновременно с фактической выплатой Г. возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» Р. о взыскании оплаты за производство экспертизы отказать.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, пер.Северный, <адрес>, а также о возникновении права собственности на указанную квартиру у Администрации Красноселькупского района с момента фактической выплаты выкупной цены.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                       /подпись/                                                      Н.А.Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Копия верна, судья -