Решение по делу № 22К-392/2019 от 07.05.2019

Судья Бурченков К.К. Дело №22-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 08 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в части оставления

М., (****) года рождения, уроженцу (****),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продления срока содержания его под стражей на 2 месяца без учета времени содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (дд.мм.гг.) до возвращения его прокурору (дд.мм.гг.), то есть до (дд.мм.гг.) включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) уголовное дело (****) в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также для соединения его с уголовным делом (****) и уголовным делом (****).

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судья принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении указанного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания М. под стражей на 2 месяца без учета времени его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в Псковский городской суд (дд.мм.гг.) и до возвращения его прокурору (дд.мм.гг.), то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н., действующая в интересах обвиняемого М., указывает о своем несогласии с судебным решением. Оспаривая решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении М., адвокат также выражает несогласие с продлением ему меры пресечения в виде содержания под стражей и считает такое решение необоснованным. Обращает внимание, что М. уже более пяти месяцев находится под стражей, вину в совершении преступления он признал, написал явку с повинной до того момента, когда о преступлении стало известно следственным органам, что, по мнению адвоката, свидетельствует о раскаянии обвиняемого в содеянном. Автор апелляционной жалобы считает, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения его по существу и необоснованному продлению срока содержания ее подзащитного под стражей. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства на территории <****>, больную мать, нуждающуюся в уходе, при этом данных о том, что М. скрывался от органов следствия и суда, материалы дела не содержат, а наличие у него непогашенной судимости, по ее мнению, не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление судья Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в части меры пресечения отменить, М. из - под стражи освободить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коноваловой Ю.Н. в интересах обвиняемого М. в части избранной в отношении него меры пресечения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления обвиняемому срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до (дд.мм.гг.), который является правильным.

Выводы судьи о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в суд и приведенные в обжалуемом постановлении судьи материалы дела, а именно: протоколы изъятия и осмотра вещества растительного происхождения, заключение химической экспертизы, протоколы допроса обвиняемого М. и другие материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления, содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, задержание М., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 и главы 23 УПК РФ.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого М. не имеется.

Поскольку М. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и вновь обвиняется в совершении в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы в совершении однородного умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного источника доходов он не имеет, состоит на учете с (дд.мм.гг.) в ГБУЗ <****>» с диагнозом: (****), при этом диспансерное наблюдение за ним организовано не было ввиду его неявок на медосмотры и он лечения не проходил, характеризуется отрицательно по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в местах лишения свободы ввиду наличия 82 взысканий за нарушение порядка содержания, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установленный судом первой инстанции срок продления содержания под стражей М. является разумным с учетом необходимости выполнения приведенных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого М. в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда также является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом доводы апелляционной жалобы о явке М. с повинной, наличие у него постоянного места жительства и больной матери, требующей ухода, не опровергают обоснованность этих выводов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 и 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в части оставления М. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продления ему срока содержания под стражей на 2 месяца без учета времени содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд (дд.мм.гг.) до возвращения его прокурору (дд.мм.гг.), то есть до (дд.мм.гг.) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н., действующей в интересах обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов