Решение по делу № 2-2742/2024 от 13.09.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2024

Дело № 2-2742/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004261-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клименко Александру Владимировичу, Беспаловой Екатерине Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Клименко А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Клименко А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Беспаловой Е.В. транспортным средством Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 421,50 руб. В нарушение пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО Клименко А.В. не представил страховой компании транспортное средство для осмотра, что предоставляет истцу право предъявления к нему регрессных требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 66 421,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 193,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Беспалова Екатерина Вячеславовна.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Беспалова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Клименко А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что никаких требований о предоставления автомобиля на осмотр он не получал, автомобиль не ремонтировал на протяжении трех месяцев, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности исполнил надлежащим образом, считает, что требования истца заявлены необоснованно.

Выслушав пояснения ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, под управлением Клименко Александра Владимировича, принадлежащего на праве собственности Беспаловой Екатерине Вячеславовне.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Клименко А.В., который вину признал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № (причинителя вреда) и САО «ВСК» № № (потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Hyundai Porter», государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 68 328,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 616,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 712,40 рублей (доплата по пртетензии).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 63 616,50 рублей САО «ВСК» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представило суду требование Клименко А.В. о необходимости предоставления автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанный срок необходимо обратиться в страховую компанию для согласования иного срока. Данное требование датировано ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, при этом адресом получателя указан: <адрес>. ШПИ почтового отправления: №.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление с ШПИ № направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес Клименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

То есть письмо с указанным ШПИ было направлено до формирования требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления потерпевшему выплаты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, предъявления ею СПАО «Ингосстрах» платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, после дат составления экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что данное ШПИ свидетельствует о направлении и получении Клименко А.В. именно требования о предъявлении автомобиля на осмотр, не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что в адрес Клименко А.В. направлялись требования о предоставления указанного транспортного средства для осмотра, которое было получено им, истцом не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика какой-либо недобросовестности не установлено, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что Клименко А.В. намеренно уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, суду не представлено.

При этом, в адрес собственника транспортного средства – Беспаловой Е.В. каких-либо требований о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компанией не направлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления ответчиков о необходимости осмотра транспортного средства, у него отсутствует право предъявления к ответчикам регрессного требования, поскольку в действиях последних отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Более того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события Клименко А.В., либо собственникам автомобиля Беспаловой Е.В. непредставлением поврежденного транспортного средства, на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком САО «ВСК» потерпевшему.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и оценка размера ущерба транспортного средства потерпевшего, не позволили установить наличие страхового случая и определить действительный размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений), суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клименко Александру Владимировичу, Беспаловой Екатерине Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                 А.О. Коваленко

                    верно

Председательствующий                             А.О. Коваленко