Решение по делу № 33-4774/2018 от 27.08.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 33-4774/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» отказано в принятии платежного поручения на сумму 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Куприяновской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «СК «РЕСПЕКТ» подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 17 июля 2018 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

ООО «СК «РЕСПЕКТ» представило в Вологодский городской суд Вологодской области ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с приложением платежного поручения от 02 июля 2018 года № 2864 на сумму 3000 рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Судья мотивировал отказ в принятии платежного поручения положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии платежного поручения, судья руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из платежного поручения невозможно сделать вывод, по какому делу оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отказа в принятии искового заявления и не может быть применена к процессуальным правоотношениям по исполнению определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые урегулированы статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получив платежное поручение в электронном виде, судья на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был потребовать представления подлинника этого документа, чтобы убедиться в его относимости к данному гражданскому делу.

Такое право предоставлено суду в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в котором разъяснено, что в случае подачи документов в виде электронных образов, в том числе документа об уплате государственной пошлины, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, судьей при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2018 года отменить.

Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для проверки соответствия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: