Решение по делу № 2-49/2022 от 27.10.2021

Дело №2-49/2022

УИД 13RS0019-01-2021-002908-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                                                                10 января 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца Куренкова В.А., его представителя Заварюхина В.Ю., действующего по доверенности,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспонента» в лице руководителя Аросланкина С.В., представителей по доверенности Филинкина О.Н., Пронина А.А.,

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В,,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куренков В.А. обратился в суд с поименованным иском к ООО «Экспонента», мотивируя свои требования тем, что 09 января 2019г. между ним и ООО «Экспонента» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Экспонента» на должность мастера производственного участка с окладом 21 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 9 января 2019г. 9 июня 2021г. он переведен на должность начальника производства с окладом 30 000 рублей, что подтверждается приказом № от 9 июня 2021г. 28.09.2021 приказами №-п/21 и 36 он был уволен на основании ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением работником диплома о наличии высшего профессионального (технического) образования. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: согласно п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84). Так, трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Пунктом 3 ст.84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом и увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором. В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов устанавливающих необходимость наличия у начальника производства высшего образования, не имеется, а квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 №37 носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности. При приеме на работу, в январе 2019 года на должность мастера производственного участка, им предоставлены работодателю все документы, перечень которых установлен ст.65 Трудового кодекса РФ и тем более, при переводе его на должность начальника производства, работодателю было известно об отсутствии у него высшего образования. Оснований для расторжения трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным ст.84 Трудового кодекса РФ не имелось. Кроме того, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности, что последним сделано не было. Просит восстановить его, Куренкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспонента» в должности начальника производства, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.09.2021, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях от 09 ноября 2021 года представитель ООО «Экспонента» генеральный директор ООО «Экспонента» Аросланкин С.В. считает требования Куренкова В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Экспонента» и Куренковым В.А. 09.01.2019г. был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на должность мастера производственного участка. По требованиям ответчика как работодателя, истец подходил на данную должность, так как имел опыт работы на производстве от 1 года и среднее специальное образование в соответствии с п.1.3 должностной инструкции мастера производственного участка. 09.06.2021г. истец был переведен на должность начальника производства в соответствии с приказом № и дополнительным соглашением № к трудовому договору 14. В день перевода истец был ознакомлен с положениями должностной инструкции начальника производства, утвержденной исполнительным органом-генеральным диреткором, и Куренков В.А. обязался представить диплом о наличии у него высшего профессионального (технического) образования, но не предоставил его, несмотря на служебные записки юриста. По причине отсутствия в штате ответчика свободных вакантных мест с наименьшими квалификационными требованиями с Куренковым В.А. был расторгнут трудовой договор. Доводы истца о том, что ответчик знал об отсутствии у него высшего профессионального (технического) образования, не соответствует действительности, так как при приеме на должность мастера производственного участка, вопрос о наличии у истца высшего профессионального (технического) образования не ставился и документы не запрашивались. У истца имеется стаж работы в 1 год 7 месяцев 7 дней на должности мастера производственного участка, а срок продолжительности работы у ответчика в должности начальника производства составляет всего 3 месяца и 19 дней. В день прекращения трудового договора с истцом, ему полностью был выплачен расчет в размере 74 504 рублей 30 копеек, что является добросовестным соблюдением стороной ответчика трудового законодательства РФ, более того ответчик не обязан рассматривать вопрос о предоставлении истцу вакантной должности. Виновной стороной в прекращении трудового договора ответчик не является, а поэтому моральный вред истцу не причинен (л.д.13,110).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.

        В судебном заседании истец Куренков В.А. предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что он был незаконно уволен с должности начальника производства, приказы об увольнении являются незаконными, подлежат отмене, а он подлежит восстановлению на вышеупомянутой должности с выплатой средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за потери работы. Дополнительно объяснил, что связывает свое увольнение с участием в выборах в органы местного самоуправления от партии КПРФ, поскольку до этого у руководства не было нареканий по поводу исполнения им обязанностей в должности начальника производства более трех месяцев, и от него не требовали документа о высшем техническом образовании, несмотря на указание об этом в должностной инструкции.

Представители ответчика ООО «Экспонента» исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, считают увольнение истца законным и обоснованным, доводы истца голословными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащем образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Главой Трудовой кодекс РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудовой кодекс РФ), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64ТКРФ).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Частью 1 статьи 65 ТК Российской Федерации определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся, в том числе: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса РФ. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при в заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 9 января 2019г. в штатное расписание ООО «Экспонента» внесены следующие изменения: введена должность мастера производственного участка в количестве 1 единицы (л.д.20).

Приказом № от 9 января 2019 г. Куренков В.А. принят в общество с ограниченной ответственностью «Экспонента» на должность мастера производственного участка с окладом 21 000 рублей и между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 9 января 2019г. (л.д.65).

Приказом № от 9 июня 2021г. ООО «Экспонента» Куренков В.А. переведен постоянно с должности мастер производственного участка на должность начальника производства с окладом 30 000 рублей (л.д.66).

Приказом № ООО «Экспонента» о прекращении трудового договора с начальником производства Куренковым В.А. от 28 сентября 2021г. в связи с непредставлением Работником Куренковым В.А. в распоряжение Работодателя (ООО «Экспонента») диплома о наличии высшего профессионального образования, прямо предусмотренного п.1.3 Должностной инструкций начальника производства ООО «Экспонента» и руководствуясь ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связисотсутствием других вакантных должностей с наименьшими квалификационными требованиями в ООО «Экспонента» прекращен (признан недействительным) Трудовой договор № от 09.01.2019г. с начальником производства ООО «Экспонента» Куренковым В.А. в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или инымнормативнымправовым актом (л.д.68).

На основании приказа № от 28 сентября 2021г. Куренков В.А. был уволен на основании ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора), в связи с непредставлением работником диплома о наличии высшего профессионального (технического) образования (л.д.67).

Куренков В.А. в день прекращения трудового договора с приказами ознакомлен путем личного прочтения, от подписи отказался.

Как усматривается из объяснений истца, он не имеет высшего профессионального (технического) образования, а имеет специальное профессиональное образование.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции начальника производства ООО «Экспонента» лицо, назначаемое на должность начальника производства, должно иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее (3)трех лет (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом и представителями ответчика не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление юридически значимых обстоятельства: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 Трудового кодекса РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору.

        Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 ТК РФ, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.

           Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями статьи 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

            Оценив доводы представителей ответчика в той части, что процедура увольнения Куренкова А.В. в связи с непредставлением работником диплома о наличии высшего профессионального (технического) образования была соблюдена работодателем, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Филинкин О.Н. ссылается на положения должностной инструкции, утвержденной 09.06.2021 г. руководителем ООО «Экспонента», согласно которой данную должность может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое), инженерно-экономическое), и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 3 лет.

         Между тем, ответчиком не представлено доказательств истребования у истца документа о высшем образовании, что не исключает обоснованности доводов истца о том, что руководитель не возражал против перевода Куренкова В.А. на должность начальника производства, о чем свидетельствует также отсутствие уведомления (требования) работодателя о необходимости предоставления документа о высшем (профессиональном) техническом образовании.

          Служебные записки от 14.06.2021г., 24.09.2021г. на имя руководителя ООО «Экспонента» о том, что Куренковым В.А. не представлены документы о высшем профессиональном (техническом) образовании, в связи с чем, он не может занимать должность начальника производства, как доказательство уклонения истца от требований работодателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об ознакомлении истца с названными документами не имеется (л.д.18,19).

           Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вводил в заблуждение работодателя о наличии у него высшего профессионального (технического) образования и руководитель, по мнению суда, воспользовавшись своими полномочиями, перевел ответчика на должность начальника производства, изначально зная, что последний не имел диплома о высшем техническом образовании и требуемого стажа работы.

            Ссылка ответчика в дополнительные возражениях и представителя ответчика в судебном заседании о том, что при разработке Должностной инструкции начальника производства использовались положения профстандарта №.002- специалиста по подготовке и эксплуатации оборудования по производству наноструктурированных полимерных материалов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.09.20215 №н и профстандарта № специалиста по подготовке и эксплуатации оборудования по производству наноструктурированных полимерных материалов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.10.2020 № 730н и указаны трудовые функции, на которых основывается Должностная инструкция начальника производства в части обязанностей относятся к 6 и 7 уровню квалификации и предусматривает наличие высшего образования у работника, судом отвергается по следующим основаниям.

           Согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными.

           При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер (например, приказы Минтранса России и др.). В этом случае в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

            По вопросам соответствия работников требованиям к образованию и стажу, содержащимся в профессиональных стандартах, следует обратить внимание, что данные требования являются обязательными в случаях, когда с выполнением соответствующей работы связано наличие льгот, гарантий и ограничений, либо если соответствующие требования уже установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г. N 41-П о проверке конституционности положений статьи 46 Закона об образовании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2016 г. N 14-3/В-381 Согласно изложенной в письме от 22.04.2016 г. N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников.

    В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

    Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности.

    Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

    Доводы истца о том, что он уволен в связи с участием в выборах в органы местного самоуправления от партии КПРФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

           Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу, что порядок и сроки предупреждения истца о предстоящем прекращении трудового договора работодателем не соблюдены, ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его уровню образования и опыту работы.

          Кроме того, в нарушение трудового законодательства работодатель заблаговременно не уведомил истца о расторжении с ним трудового договора на основании п. 11 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выявленным нарушением, отсутствием документа о высшем образовании.

          Представленное ответчиком уведомление от 29 сентября 2021 о прекращении действия трудового договора № от 09.01.2019г., которым истец извещается о том, что вышеназванный трудовой договор прекращает свое действие 28.09.2021г. и ему сообщается об отсутствии вакантных должностей, судом не принимается во внимание, поскольку уведомление составлено после прекращения трудового договора и сведений о его ознакомлении истцом не представлено (л.д.127).

          Между тем, в судебном заседании истец Куренков В.А. утверждал, что при увольнении ему не предлагались вакантные должности и не сообщалось ответчиком о том, что вакантных должностей согласно штатному расписанию не имеется.

        Из объяснений представителей ответчика следует, что вакантные должности истцу не предлагались. В качестве причин называет отсутствие такой обязанности у ответчика, предусмотренной ч. 3 ст.84 Трудового кодекса РФ.

       Приведенные доводы представителей ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в заключении трудового договора в нарушение установленных правил его заключения отсутствует, непредставление необходимого документа о квалификации, подтверждающего право заниматься определенным видом деятельности, не может быть вменено исключительно в вину работнику. Трудовое законодательство равным образом возлагает и на работодателя обязанность по проверке достаточности и соответствия закону представленных лицом документов для его трудоустройства по соответствующе должности. Ответчиком при переводе на другую должность не были совершены действия по проверке наличия необходимого образования для замещения должности начальника производства и соответствующего стажа работы.

         Таким образом, ООО «Экспонента» в отношении Куренкова В.А. неправомерно применено увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для которого отсутствовали, в том числе, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Не опровергнуты доводы истца о том, что на протяжении трудовой деятельности со стороны ответчика не поступало нареканий в связи с неисполнением должностных обязанностей как мастера, так и начальника производства.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для обеспечения эффективной организации трудового процесса нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям. В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Данные требования не были учтены и выполнены ответчиком в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Куренкова В.А. не соответствовало требованиям трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника производства ООО «Экспонента» с 29 сентября 2021г.

Приказы № и № от 28.09.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Куренковым В.А., на основании ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением работником диплома о наличии профессионального (технического) образования следует признать незаконным.

На основании изложенного, суд полагает увольнение Куренкова В.А. следует признать незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности.

Поскольку приказами № и № от 28 сентября 2021г. он был уволен на основании ст.84 Трудового кодекса РФ с 28 сентября 2021 года, он подлежит восстановлению в должности с 29 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Принимая во внимание указанные положения, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, представленные ответчиком документы о заработной плате Куренкова В.А.,, исходя из среднедневного заработка истца, периода вынужденного прогула 66 рабочих дней, средний заработок Куренкова В.А. за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021г. по 10 января 2022 г. составляет 191 899 руб. 73 коп., средний заработок составил 2628 руб. 76 коп., при этом суд исходит из среднего заработка по должности начальника 2 628 руб.76 коп. х 66 дней вынужденного прогула с 29 сентября 2021г по 10 января 2021г.= 173 498 руб.16 коп. (л.д.64)

При таких обстоятельствах, с ООО «Экспонента» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 498 руб.16 коп.

Согласно ч.1ст 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 также разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет Куренкову В.А. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Куренкову В.А., суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Соответственно, в силу приведенных норм права, с учетом требований части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Экспонента» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 970 рублей.

Решение суда в части восстановления Куренкова В.А. на работе и взыскании заработной платы в соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда, не его обязанностью.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения в адрес ООО «Экспонента» частного определения по доводам заявленного прокурором ходатайства

Руководствуясь статьями 194-199, абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куренкова В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Куренкова В.А. по приказам № и № от 28 сентября 2021 г. по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Восстановить Куренкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Экспонента» в должности начальника производства с 29 сентября 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Экспонента» в пользу Куренкова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 173 498 руб.16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экспонента» в пользу Куренкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куренкову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Экспонента» в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4 970 рублей.

Решение в части восстановления Куренкова В.А. на работе и взыскании заработной платы в размере 173 498 руб.16 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                      Гурина М.У.

Мотивированное решение составлено 17 января 2022г.