Решение по делу № 2-11/2023 (2-1459/2022;) от 27.07.2022

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Зайцевой Н.К.

представителя истца Сафронова А.К.

представителя ответчика Ивановой А.В.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит:

- взыскать с ответчика материальный ущерб за повреждение облицовки стены дома <адрес> в сумме 79338 рублей;

- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать часть крыши и перенести гараж и баню на расстояние 6 м от дома <адрес>;

- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать выгребную яму, расположенную на границе домовладений № и <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого дома <адрес>.

Ответчиком к своему жилому дому <адрес> пристроен гараж и баня с устройством общей крыши над жилым домом и хозяйственными постройками, на расстоянии 4 м от принадлежащего истице жилого дома <адрес>.

22.02.2022 в результате схода снега с общей крыши дома № и хозяйственных построек ответчика, повреждена кирпичная кладка облицовки дома истца №, для восстановления которой необходимо купить кирпич, цемент, оплатить работу мастера по разбору и кладке в сумме 79338 рублей (отчет № 22-895 от 30.09.2022).

Логинов С.А. организовал сливную яму в непосредственной близости от дома истицы, бытовые отходы и отходы жизнедеятельности семьи ответчика сливаются в землю в нарушение прав истицы.

От мирного решения вопроса ответчик уклонился.

Истец Зайцева Н.К. и ее представитель Сафронов А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Сафронов А.К. просил вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу, так как заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности и правильности выводов: эксперт ФИО4 прибыв на место производства экспертизы, сразу зашла в дом ответчика и пробыла там не менее 20 минут и только потом приступила к замерам; заведомо неправильно исчисляла замеры от выгребной ямы до границы земельных участков; в экспертизу отсутствует размер ската крыши жилого дома Логинова С.А.; эксперт не интересовалась когда был обложен кирпичом дом истца.

Ответчик Логинов С.А. в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Иванова А.В. в судебном заседании возражала относительно назначения повторной экспертизы и просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставило.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 допрошенные по ходатайству истца, суду пояснили, что являются соседями Зайцевой Н.К. ФИО5 указала, что жилой дом Зайцевой был обложен кирпичом в начале 2000 годов. Логинов перестраивал дом в 2019 под одну крышу. Снегозадержатели на крыше Логинова сейчас установлены. ФИО6 пояснила, что Зайцевы обложили дом кирпичом в 2005 году, Логинов в 2019 году делал общую крышу. В феврале 2022 года упал снег.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зайцева Н.К. с 20.02.1988 на основании свидетельства о праве наследования по закону является собственником домовладения по адресу: <адрес>

Ответчик Логинов С.А. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно плану усадебного участка <адрес> по состоянию на 15.10.1985 на месте гаража и бани, являющимися предметом настоящего спора, на указанную дату был возведен гараж и сарай, который в последующем были ответчиком разобраны, а на их месте возведены гараж и баня, которые находятся под общей крышей с домом Логинова С.А.

Так же на земельном участке Логинова С.А. между его хозяйственными постройками и домом <адрес> выгребная яма (септик).

Для правильного разрешения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.12.2022 №490:

Выгребная яма (септик), расположенная на земельном участке <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выгребная яма на момент осмотра не создает заболачивание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выгребная яма (септик), расположенная на земельном участке <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» владельцем домовладения № установленные ст. 6, п. 6.2. «Пожарная безопасность», ст. 7, п. 7.1. «Безопасность при пользовании», ст. 8, п. 8.1. «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» при строительстве строения в виде гаража и бани с устройством общей крыши над жилым домом в 2019 году на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительные, санитарно-бытовые нормы и правила соблюдены и не нарушены; противопожарные нормы и правила не соблюдены и нарушены.

Размещение объекта на земельном участке выполнено с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»: «Пожарная безопасность», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние от возведенного объекта капитального строительства до построек на соседних участках не соответствует нормируемому.

Строение в виде гаража и бани с устройством общей крыши над жилым домом соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, при этом не соответствует противопожарным нормам и правилам на момент его возведения. Строением в виде гаража и бани с устройством общей крыши над жилым домом нарушены противопожарные разрывы между зданиями установленные в СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Нарушение является существенным в связи с опасностью распространения возгорания от одного объекта защиты на другой и приводящего к невозможности безопасного использования указанного объекта, устранимым.

Способ устранения: в соответствии с п.п. 5.3.3 и 5.3.4 возможно уменьшить противопожарные расстояния на 50% путем устройства на территории застройки в непосредственной близости к участкам (<адрес>) противопожарного водопровода и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Необходимости в демонтаже части крыши и перенесении гаража и бани нет.

Исследуемое строение пригодно для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем людей. Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени.

К жилым домам и хозяйственным постройкам, расположенным на земельных участках по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, обеспечивается доступ со своей стороны участка, что не создаёт препятствий в пользовании данными строениями.

На скате кровли строения в виде гаража и бани с устройством общей крыши над жилым домом № организованна система водоотведения и водостока, а также в октябре 2022 года, согласно данным собственников жилого <адрес> №, установлено снегозадерживающее устройство в соответствии с нормами и правилами, указанным в СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-76 Кровли.

Таким образом, права и интересы третьих лиц, в том числе собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены, проведены мероприятия исключающие подтопления и заболачивание соседнего участка.

В результате обследования установлено, что жилой дом № (литер А) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет повреждения в виде обрушения части облицовки стены, выполненной из кирпича.

Сход снежной массы с крыш построек со стороны домовладения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не является причинно-следственной связью разрушения кирпичной кладки жилого дома №. Обрушение могло спровоцировать любое давление, воздействие на конструкцию с внешней стороны кирпичной кладки из-за несоблюдения норм строительства (затяжные работы, отсутствие гибкой связи, вылета карниза и т.д.).

Обрушение кирпичной кладки облицовки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за схода снежных масс в феврале 2022 г. на строительные конструкции в условиях снижения несущей способности в результате разрушения связующего раствора кирпичной кладки (облицовки).

Снежная масса, сошедшая в феврале 2022 года с крыш построек со стороны домовладения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не могла послужить причиной обрушения кирпичной кладки (облицовки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при соблюдении технологических норм строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного разрушением кирпичной кладки облицовки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, причиненного в результате схода снега в феврале 2022 года, сошедшего с крыш построек Логинова С. А. со стороны домовладения, по адресу: <адрес>, на дату исследования, соответствует: 52705,06 рублей.

Обрушение кирпичной кладки облицовки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло из-за схода снежных масс в феврале 2022 г. на строительные конструкции в условиях снижения несущей способности в результате разрушения связующего раствора кирпичной кладки (облицовки).

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана», достоверным и объективным, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца Сафронова А.К. о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы в связи с тем, что оно не обоснованно.

Довод истца о том, что поведение эксперта при проведении осмотра вызывают сомнения в его объективности, а именно то, что эксперт на протяжении 20 минут находился в доме Логинова С.А., суд считает несостоятельным. Как следует из поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, проведение экспертизы являлось невозможным без осмотра строений, возведенных Логиновым С.А. изнутри с целью установления расположения, планировки, материалов из которых они возведены, внутренней отделки и иных обстоятельств, необходимых для исполнения определения суда. Из предоставленного заключения следует, что в период нахождения эксперта на территории строений им произведено обследование объектов, их фотографирование. Ответчиком доказательств препятствования экспертом в участии при осмотре спорных строений, суду не предоставлено. Как следует из акта осмотра помещений, составленного экспертом при проведении осмотра, при осмотре участвовал истец и ответчик, что подтверждается их собственноручными подписями в акте. Таким образом, истец при несогласии с произведёнными замерами имел возможность выразить свое несогласие в акте, что им сделано не было.

Вопреки доводам истца, объектами исследования указаны: материалы дела, выгребная яма, строения в виде гаража и бани с устройством общей крыши над жилым домом, по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>. Выезд на объекты осуществлён с целью осмотра, обмеров и фотофиксации. Нормативная документация и информационные источники, методы исследования и измерительные инструменты, требования к выгребной яме в частном доме по удаленности от различных типов объектов, экспертом перечислены в заключении эксперта. Размеры крыши жилого дома Логинова С.А., длительность ремонта и облицовки стен жилого дома №, в экспертизе также указаны. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.К. к Логинову С. А. по следующим основаниям.

Как установлено заключением эксперта расстояние от выгребной ямы до земельного участка Зайцевой Н.К. составляет 1,01 м, до её жилого дома 5 метров. Таким образом, ее расположение осуществлено на предельно, но все же допустимом строительными нормами расстоянии.

Таким образом, нарушений при размещении выгребной ямы ответчиком не допущено, в связи с чем требования о ее демонтаже удовлетворению не подлежат.

Как установлено, заключением экспертизы при строительстве гаража и бани ответчиком были соблюдены градостроительные нормы, которые в данном случае являются основополагающими при разрешении вопроса: могли ли нарушения, допущенные при их возведении и объединении под одну крышу с домом <адрес>, явиться причиной разрушения стены дома №42.

В связи с тем, что градостроительные требования и нормы ответчиком не нарушены, обязанность по принятию мер по недопущению схода снега на его же земельный участок у ответчика отсутствовала.

Из содержания заключения эксперта следует, что разрушение кирпичной кладки стены дома <адрес> произошло в виду нарушений норм строительства, допущенных при её возведении, произошло снижение несущей способности в результате разрушения связующего раствора кирпичной кладки (облицовки), в связи с чем любое давление с внешней стороны (а не только упавшего снега с крыши дома ответчика) могло спровоцировать её обрушение.

При осмотре жилого дома <адрес> экспертом установлено, что каменная кладка (облицовка) не имеет гибких связей с несущей стеной, отсутствует вылет карниза, не установлена система водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровле, в результате чего стоки дождевой воды и снега затекали между несущей стеной и каменной кладкой (облицовкой) на протяжении длительного времени, ставшей причиной намокания каменной облицовки, что в дальнейшем приводит к отсыриванию и разрушению связующего раствора.

Истцом бесспорных доказательств того, что обрушение кладки (облицовки дома) произошло в результате падения снега с крыши дома ответчика, а не по иным причинам, суду не предоставлено и опровергается заключением эксперта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обрушение кладки дома истца возникло по причине действий либо бездействий ответчика.

Нарушение градостроительных норм при возведении ответчиком гаража и бани не допущено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом в размере 79338 рублей, судом не установлена.

Необходимости в демонтаже части крыши и перенесении гаража и бани нет.

Вопреки доводам истца, выгребная яма (септик), расположенная на земельном участке № по <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не создает заболачивание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Спорные строения (баня и гараж) возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. С соблюдением градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. На возведение бани и гаража, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется.

Выявленные нарушения противопожарных норм, согласно заключению экспертизы, являются устранимыми, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде демонтажа части крыши и переноса гаража и бани.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам расходы и на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением Белебеевского городского суда РБ от 01.11.2022 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медиана». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца.

Определение суда экспертным учреждением исполнено, в суд поступило заключение эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Медиана» №490 от 20.12.2022, заявление и счет на оплату в размере 85000 рулей.

Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Зайцевой Н.К. подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в полном объеме, то есть в размере 85 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении нарушений, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева