Решение по делу № 33-3216/2022 от 25.02.2022

Судья Шушлебина И.Г. гр.дело № 33-3216/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2021 по иску Липченко Андрея Витальевича к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРАНС-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, филиалу № 6 ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Кравцову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по частной жалобе Липченко Андрея Витальевича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Липченко Андрея Витальевича к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРАНС-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, филиалу № 6 ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Кравцову Сергею Михайловичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Липченко А.В. обратился в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРАНС-АГРО», об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля № <...> года выпуска, регистрационный знак В № <...>

Определением судьи от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто и Ко», ООО «Химтрейдинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Кравцова С.М., филиал № 6 ТУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ТК», в качестве третьего лица привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как имеется обязательное для исполнения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по тем же исковым требованиям.

Липченко В.А. и его представитель Белолипецкая М.Е. против прекращения производства по делу возражали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Липченко А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липченко А.В., действующая на основании доверенности, Липченко П.П. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в настоящем деле.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, индивидуальному предпринимателю Липченко А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «ТЭК-ТРАНС-АГРО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, филиалу № 6 ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от ареста автомобиля № <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>

21 апреля 2021 года Липченко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд указал, что прекращение истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утраты им соответствующего статуса не свидетельствует об изменении его имущественных прав в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем для Липченко А.В. обязательны все действия, совершенные ИП Липченко А.В., в том числе, и действия по оспариванию в судебном порядке наложенных на автомобиль обременений.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий), направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, из положений статьи 220 данного Кодекса следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу №А12-20741/2020, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, ИП Липченко А.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРАНС-АГРО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, филиалу № 6 ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от ареста автомобиля № <...> года выпуска, регистрационный знак № <...>

Между тем, из копии искового заявления и уточнений к нему, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-20741/2020 по заявлению ИП Липченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ТРАНС-АГРО», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, филиалу № 6 ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Боева С.В., Чистяковой П.С., Питерского А.К., Невзорова А.К., акционерное общество «ВЭБЛизинг», УФССП России по Волгоградской области об освобождении от ареста имущества, а именно: автомобиль марки № <...> года выпуска, регистрационный знак В № <...>

Кроме того, к участию в деле №А12-20741/2020 Арбитражным судом Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Боев С.В., Чистякова П.С., Питерский А.К., Невзоров А.К., акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, настоящий иск не является тождественным рассмотренному 17 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-20741/2020, поскольку основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в предыдущем деле и предметом данного спора, не являются идентичными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи