Решение по делу № 22-293/2018 (22-9358/2017;) от 28.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Фаткуллине А.З.

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Степанова П.Ф. по видеоконференцсвязи,

адвоката Галимовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова П.Ф. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым

Степанов П.Ф., 4 апреля 1993 года рождения, ранее судимый Давлекановским районным судом РБ:

- 23 марта 2011 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 мая 2012 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 20 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23 марта 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2015 года по отбытию срока наказания

осужден к лишению свободы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, ч.1 ст.119 УК РФ 1 год, ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

После доклада председательствующего судьи, заслушав объяснение осужденного Степанова П.Ф. об отмене приговора, мнение защитника Галимовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, угрозе убийством, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены дата, дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степанов вину в краже признал частично, в угрозе убийством и в грабеже не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав о том, что его вина в проникновении в дом потерпевшего ФИО16 с целью хищения не доказана, суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО10, отца потерпевшего о том, что ночью он приходил к нему в дом переночевать, не пустил, этому доказательству суд оценки не дал, своего жилья он не имеет, суд неполно исследовал материалы уголовного дела, в частности показания свидетелей, тогда как приговор должен быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, кроме того, отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, хотя медицинские заключения об этом отсутствуют; кроме того, не произведена по делу оценка сотового телефона ФИО17, и непонятно, куда делся этот телефон, суд не исследовал указанное вещественное доказательство, вывод суда о наличии корыстного умысла при отобрании телефона носит предположительный характер, в дом потерпевшего он пришел переночевать, а не похищать имущество, из показаний ФИО17 тот взял в руки телефон, чтобы позвонить в полицию, телефон он отобрал, чтобы не смог позвонить, просит переквалифицировать его действия в связи с отсутствием в них состава преступления.

Осужденным также обжаловано постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку поданные им замечания не полностью удовлетворены, просит проверить законность постановления суда от 13 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Частично признав вину, подсудимый Степанов в судебном заседании показал, что в марте 2017 года ночью замерз и пошел к дому ФИО16 переночевать, окно оказалось закрытым, разбил, залез внутрь, вспомнил, что ФИО16 не полностью рассчитался за его работу, решил похитить из дома бытовую технику, похищенное перенес в сарай сожительницы ФИО27, вину признает частично, так как умысел на кражу возник когда находился в доме; дата ФИО17, у которого хотел снять жилье, с ножом в руке требовал, чтобы он ушел из дома, нож отобрал, тот стал кричать «Не трогай меня!», собрался вызвать полицию, тогда отобрал у Баранникова телефон, чтобы не звонил, в окно постучал ФИО12, ФИО17 открыл входную дверь, он выбросил молоток, нож и вышел на улицу к ФИО12, затем пошел в магазин, где его задержал участковый полиции ФИО24, которому сознался в краже имущества ФИО16., его отвели к следователю, в кармане зазвонил телефон, вспомнил, что не вернул телефон ФИО17, тому убийством он не угрожал, умысла на хищение сотового телефона у него не было.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в дом он проник через разбитое им окно в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы похитить находящееся там имущество, чтобы продать его, так как были нужны деньги.

Показания осужденного в ходе досудебного производства даны в присутствии адвоката, с соблюдением порядка, установленного законом, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными.

Виновность Степанова в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что дата днем обнаружил разбитое окно и проникновение в нежилой дом сына Виктора, в нем нет отопления, из дома пропали монитор, видеорегистратор, роутер, напольные весы электронные, всего общей стоимостью, со слов сына, на сумму 7450 рублей, из показаний потерпевшего ФИО16 в ходе досудебного производства ущерб от кражи для него является значительным, заключениями экспертов, из которых следует, что следы рук на месте происшествия и след подошвы обуви, обнаруженный на полу в комнате в ходе осмотра места происшествия оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки, подошвой обуви на левую ногу осужденного, изъятием дата в сарае во дворе дома свидетеля ФИО27, бывшей сожительницы осужденного Степанова, монитора с проводом, видеорегистратора, модема, напольных весов; показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что Павел Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь на крючок, взял в руки нож и молоток, и со словами «Давно я крови не видел», «Пришел отомстить за друга Женю, которого ты посадил» стал подходить к нему, при этом демонстрировал жестами, как его зарежет, он испугался, хотел со своего телефона позвонить в службу «112», но Степанов забрал телефон, лежавший на тумбочке, тут заглянул Игорь, Павел увидел того через окно и вышел на улицу, телефон унес с собой, хотя он кричал, чтобы вернул телефон, в ответ Павел выразился нецензурной бранью и ушел, показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует, что после распития спиртных напитков Павел Степанов остался в доме ФИО17, через некоторое время услышал шум в доме, в открытое окно увидел, что Павел держит в руках нож и молоток и высказывает угрозы в адрес ФИО17, на просьбу последнего отдать телефон, Павел кричал, что это ему за друзей, которых он (ФИО17) «посадил», зашел в дом, остановил Павла, и вместе ушли, во дворе Павел выкинул нож и молоток, на слова ФИО17 вернуть сотовый телефон ответил нецензурной бранью, протоколом осмотра места происшествия, в доме ФИО17 в зале на полу обнаружен молоток, на табурете лежала коробка из-под мобильного телефона «Самсунг», во дворе найден кухонных нож с деревянной ручкой, детализацией звонков с номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО5, из которой следует, что дата в 16.26 часов был набран номер службы спасения, в 19 часов и 19 часов 57 минут с номера телефона ФИО17 поступали звонки на сотовый телефон свидетеля ФИО27, бывшей сожительницы осужденного.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточным для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

    Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнении, о том, что в дом ФИО16 проник не с целью кражи, ФИО17 убийством не угрожал, сотовый телефон не похищал, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей, о том, что приговор основан на предположениях, содержит существенные противоречия, необоснованны.

Показания положенных в основу приговора свидетелей соответствуют данным протокола судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Рассмотрение дата замечаний осужденного на протокол судебного заседания судьей ФИО42, не рассматривавшим уголовное дело по существу, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку дата эти же замечания рассмотрены председательствующим судьей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены замечания на протокол и мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения части замечаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по краже имущества ФИО16, учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего ФИО16 о нестрогом наказании подсудимого, кроме того, принято во внимание состояние здоровья подсудимого, отягчающими наказание обстоятельствами установлены рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений необоснован, поскольку достаточно подтверждения такого обстоятельства показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Признание отягчающим указанного обстоятельства судом достаточно мотивировано.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года в отношении Степанов П.Ф. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:    п/п

Справка: дело 22-9358;

судья Конавченко А.А.