Решение по делу № 2-950/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     12 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Айнулина С.Ш. – Киселева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнулина Салима Шамильевича к Усковой Валентине Васильевне о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Айнулин С.Ш. обратился в суд с иском Усковой В.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, по условиям договора Ускова В.В. должна была выплатить сумму до ДД.ММ.ГГГГ О чем свидетельствует написанная собственноручно Усковой В.В. расписка в простой письменной форме.

Истец Айнулин С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Айнулина С.Ш. по доверенности Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ускова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Айнулина С.Ш., по доверенности Киселева А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ускова В.В. взяла у Айнулина С.Ш. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Усковой В.В. <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, которому было оплачено за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении данного дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и копией чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Киселевым А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с Усковой В.В. <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Усковой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айнулина Салима Шамильевича к Усковой Валентине Васильевне о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Усковой Валентины Васильевны в пользу Айнулина Салима Шамильевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Усковой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Т.В. Макарова