Решение по делу № 11-408/2020 от 10.12.2020

дело № 11-408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Годличева Ильи Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 18 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2526/2020 по иску Годличева Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 18 ноября 2020 года возращена частная жалоба истца Годличева И.В. на определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя

Не согласившись с определением мирового судьи, Годличев И.В. подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы заявителем указано, что судебная экспертиза назначена специалисту, не имеющему квалификации в данной области. Квалификация эксперта Пономарева Д.В. с педагогическим образованием электрогазосварщика не позволяет объективно ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 29 октября 2020 года по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту П Производство по делу приостановлено.

13 ноября 2020 года Годличевым И.В. подана частная жалоба на определение от 29 октября 2020 года, в обоснование которой указано на недостаточную квалификацию эксперта П истец просит изменить определение мирового судьи, назначив экспертизу иным экспертам.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2020 года частная жалоба Годличева И.В. возвращена, поскольку определение по доводам Годличева И.В. самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения в части приостановления производства по делу (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части возложения обязанности по несению судебных расходов (статья 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, основанием для обжалования определения о назначении экспертизы самостоятельно привести к отмене определения о назначении экспертизы не могут.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в разрешение вопросов, связанных с назначением экспертизы, в период рассмотрения и разрешения спора судом первой инстанции. В свою очередь, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, назначенной по делу, может быть выражено при обжаловании вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы Годличева И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Годличева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт