Решение по делу № 33-2089/2013 от 21.02.2013

Судья Овсянников С.В. гр. дело № 33 - 2089/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова С.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гончарова С.А. к Шамарину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Отказать в удовлетворении иска Гончарова С.А. в части признания Шамарина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска Гончарова С.А. в части снятия с декабря 2001 года Шамарина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Шамарина А.М. к Гончарову С.А. С.А. о вселении в жилое помещение и обязанности ответчика - Гончарова С.А., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением — удовлетворить.

Вселить Шамарина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Гончарова С.А. не чинить препятствий Шамарину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к Шамарину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик – его племянник. В несовершеннолетнем возрасте он с родственниками по линии отца выехал на постоянное место жительства в Пензенскую область. С этого времени коммунальные платежи по указанному адресу оплачивал отец истца, а затем и он (истец) сам. В настоящее время Шамарин А.М. является совершеннолетним и зарегистрирован в Пензенской области. Истец намерен приватизировать указанную квартиру, регистрация Шамарина А.М. препятствует ему в осуществлении владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Истец также указал, что ответчик членом его семьи не является, длительное время – с 2001 года не проживает в спорной квартире, в связи с чем, по причине его выезда на другое постоянное место жительства, договор социального найма считается с ним расторгнутым.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гончаров С.А. просил суд признать Шамарина А.М. утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Шамарин А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он с момента своего рождения – с 11.03.1993 г. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя- совей матери, и с 11.05.1993 г. зарегистрирован по указанному адресу. В спорном жилом помещении он проживал совместно со своей матерью – Шамариной О.А. и дедом – Гончаровым А.Т. до декабря 2001 года. То есть, как он полагает, приобрел право пользования указанным жильем. В связи со смертью матери 20.12.2001 г. в возрасте семи лет он временно выехал в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> без снятия с регистрационного учета в <адрес>. В спорной квартире оставался проживать его дед, умерший ДД.ММ.ГГГГ При не известных ему обстоятельствах в данной квартире был зарегистрирован его дядя (ответчик по делу). В первой половине апреля 2012 года Шамарин А.М. приехал для постоянного проживания в спорную квартиру, от которой у него имелись ключи. На тот период времени в квартире находилась жена Гончарова С.А., пояснившая, что истец в квартире не проживает. На следующий день ответчик сменил дверной замок, в связи с чем, лишил Шамарина А.М. доступа в жилье. Данное обстоятельство Шамарин А.М. считает незаконным, нарушающим его права и интересы по пользованию спорным жилым помещением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шамарин А.М. просил суд обязать Гончарова С.А. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что поквартирная карточка – единственный документ, в котором указано, что Шамарин А.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, она не является документом, подтверждающим факт его регистрации. Согласно адресной справки УФМС по Самарской области Шамарин А.М. не значится зарегистрированным в г.о. Чапаевск.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.

При определении места жительства не имеют значение место регистрации гражданина, место нахождения его имущества, место жительства супруга и другие подобные факты. Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств преимущественного проживания гражданина по конкретному адресу и не предопределяет решения вопроса о месте его жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учёта.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Пунктом 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с п.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение этих прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и т.п.

Судом установлено, что Шамарин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.05.1993 г. зарегистрирован по месту регистрации своей матери – Шамариной О.А. по адресу: <адрес> и фактически там проживал. Данное жилое помещение было предоставлено нанимателю - Гончарову А.Т. на основании договора социального найма, где он зарегистрирован 09.07.1985 г. и снят с учета в связи со смертью 27.04.2010 г. Супруга нанимателя - Гончарова Л.В., в связи со смертью снята с учета по указанному адресу 20.08.1991 г. Сын нанимателя - Гончаров С.А. (истец), зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.05.2002 г. по настоящее время. Ранее он был зарегистрирован с 03.07.1985г. по 12.08.1997г. и выписан в связи с осуждением к лишению свободы.

В связи со смертью 20.12.2001 г. матери Шамарина А.М. - Шамариной О.А., будучи малолетним ребенком, Шамарин А.М. принят на воспитание бабушкой по линии отца - Шамариной Г.В., с регистрационного учета в спорном жилом помещении в г. о. Чапаевск Самарской области снят не был, убыл по месту жительства бабушки в Пензенскую область.

Согласно сведениям ОУФМС по Белинскому району Пензенской области, Шамарин А.М. с 15.07.2000 г. зарегистрирован в с. Сентяпино Белинского района Пензенской области по 24.06.2008г. по месту пребывания у бабушки без снятия с регистрационного учета в г. Чапаевск, а в последующем – 24.06.2008 г. - в <адрес>, 21 – у отца.

После комиссования в апреле 2012 года из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья Шамарин А.М. прибыл в г. о. Чапаевск Самарской области и предпринял попытку заключить договор социального найма с МБУ «УЖКХ» г. о. Чапаевск, однако из-за отказа другого члена семьи нанимателя - Гончарова С.А. подписать договор - получил отказ.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 01.08.2012 г. Гончаровой Е.В. (бывшей жене ответчика Гончарова С.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к Гончарову С.А. о признании ее (Гончаровой Е.В.) и Гончарова А.С. (их с ответчиком сына) членами семьи нанимателя – Гончарова С.А., признании за ней и Гончаровым А.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении истицы и Гончарова А.С. в спорную квартиру, обязании ответчика не препятствовать им в проживании и пользовании данным жилым помещением. В ходе рассмотрения данных исковых требований, Шамарин А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по причине его регистрации по указанному адресу, и в этой связи необходимости его согласия, являющегося значимым условием на вселение в спорную квартиру Гончаровой Е.В. и Гончарова А.С. (л.д.69-77). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2012 г. данное решение вступило в законную силу (л.д.78-81).

Суд правильно принял данное доказательство во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истец Гончаров С.А. пояснял, что наниматель Шамарин А.М. также имеет права пользования спорной квартирой. Изменение процессуальной позиции в связи с тем, что в настоящее время оспаривается право Шамарина А.М. правильно оценено судом как способ защиты, который противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Шамарин А.М. в малолетнем возрасте после смерти матери вынужденно изменил место жительства, поскольку выехал с бабушкой по линии отца на воспитание в Пензенскую область, с регистрационного учета по адресу: <адрес> снят не был. Опекунство в отношении Шамарина А.М. никем не оформлялось, отец родительских прав лишен не был, статуса сироты он не имел, как и соответствующих социальных гарантий на обеспечение жильем.

Факт того, что выезд Шамарина А.М. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Владимирова С.А., Кулагина Р.А., Табакова О.Н. и Мусатова Л.М., которые пояснили, что после смерти матери, Шамарина А.М. к себе в Пензенскую область на воспитание забрала его бабушка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Дроздова С.Р. – паспортист МБУ «УЖКХ» администрации г.о. Чапаевск, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в поквартирной карточке по адресу: <адрес>, имеется отметка карандашом - «КМиД», свидетельствующая о закреплении жилья за ребенком. С 2010 года карточка заводится на каждого гражданина отдельно, в том числе и на ребенка. До этого времени ребенок регистрировался по месту регистрации родителей или матери. Если гражданин имеет постоянную регистрацию, то он вправе сняться с учета по новому месту жительства (регистрации) по соответствующему запросу из миграционной службы. Регистрация в двух местах, по закону, не допустима. По сведениям из поквартирной карточки Шамарин А.М. зарегистрирован в г. Чапаевск Самарской области.

Инспектор по жилью МБУ «УЖКХ» администрации г. Чапаевск – Горбачева В.П. пояснила, что поскольку в поквартирной карточке имеется отметка «КМиД», это свидетельствует о запросе из Отдела материнства и детства города о закреплении жилья за ребенком по указанному адресу. Известно, что Шамарина (Гончарова) О.А. - мать Шамарина А.М., зарегистрирована по данному адресу со 02.03.1993 г., а ее ребенок - с 11.05.1993 г. Раньше, в это время не сообщали в паспортно-визовую службу о регистрации детей, поскольку они регистрировались по месту жительства родителей. Примерно с 2010 года на каждого ребенка заводится отдельная карточка в УФМС со сведениями о регистрации.

В настоящее время Шамарин А.М., иного жилья в собственности не имеет, а после достижении совершеннолетнего возраста - 11 марта 2011 года призван в Вооруженные Силы РФ, в апреле 2012 года комиссован по состоянию здоровья и выразил желание пользоваться спорным жильем по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Шамарина А.М. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, в связи с чем, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Шамарина А.М. к Гончарову С.А. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании указанным жильем и отказал Гончарову С.А. в удовлетворении иска о признании Шамарина А.М. утратившим право пользования спорным жильем и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ссылку Гончарова С.А. на показания свидетеля Мусатовой Л.М. пояснившей, что Шамарин А.М. не намерен проживать в г. Чапаевск, суд правильно счел несостоятельной, поскольку об обратном свидетельствует его обращение в МБУ «УЖКХ» г. о. Чапаевск с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия возможности проживать в спорной квартире из-за отсутствия ключей, а также уклонения Гончарова С.А. от предоставления возможности пользоваться квартирой.

Суд правильно указал, что регистрация Шамарина А.М. в двух регионах Российской Федерации одновременно, не смотря на то, что является нарушением норм действующего законодательства, но не лишает его права пользоваться спорным жильем, поскольку спорную квартиру он покинул вынужденно, а после достижения совершеннолетия выразил желание пользоваться ею.

Из представленных документов следует, что Шамарин А.М. до настоящего времени зарегистрирован в г.о. Чапаевск Самарской области — по месту жительства матери, о чем в поквартирной карточке имеется отметка о закреплении жилья за ребенком в связи с обращением «КСМиД».

Тот факт, что Гончаров С.А. оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, не свидетельствует об утрате Шамариным А.М. права пользования жильем по договору социального найма, поскольку вопрос об оплате коммунальных услуг может быть сторонами разрешен в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова С.А. о том, иных документов, кроме поквартирной карточки, свидетельствующих о регистрации Шамарина А.М. в спорном жилом помещении, не имеется, несостоятельны, поскольку факт его регистрации и проживания в жилом помещении с рождения до момента гибели его матери, также подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что Шамарин А.М. утратил право пользования указанным жильем, также является несостоятельной и на выводы суда не влияет, поскольку, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, его выезд в Пензенскую область имел вынужденный характер.

Ссылки на то, что судом не дана оценка наличию у ответчика регистрации в г. Пенза несостоятельны, поскольку это было предметом рассмотрения и суд правильно указал, что это не влияет на его права пользования спорным жилым помещением. Регистрация по месту жительства как административный акт не препятствует возникновению права пользования иным жилым помещением по договору социального найма.

Ссылки на то, что по причине неоплаты Шамариным А.С. коммунальных платежей возникала большая задолженная, которая препятствовала пользоваться квартирой и ее сдавали в наем правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку это обстоятельство не лишало права самого истца и его отца оплачивать коммунальные платежи в приходящейся на них доле. Вместе с тем, они также фактически в квартире не проживали, сдавая ее в наем без согласия Шамарина А.С. либо его законного представителя.

Доводы о том, что поквартирная карточка не является правоподтверждающим документом, несостоятельны, поскольку сам истец не оспаривал, что Шамарин с рождения и до 2001 проживал в квартире совместно с матерью и выехал только после ее смерти, будучи несовершеннолетним. Таким образом, он приобрел право пользования жилым помещением. Его последующее отсутствие связано с уважительными причинами – несовершеннолетним возрастом и прохождением военной службы по призыву.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: