Решение по делу № 2-1136/2022 от 17.10.2022

    Дело 2-1136/2022

    УИД №52RS0047-01-2022-001847-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                                   15 декабря 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Мокеева В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Мокеева В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании своих требований, что 12.01.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 56900 руб., сроком на 24 месяца, по ставкам - 67,45% по 13.06.2019г. включительно; 54,64% с 14.06.2019г. по 12.07.2019г. включительно; 6% с 13.07.2019г. до конца срока возврата займа. Заемщик свои обязательства по погашению займа не исполняет, платежи не вносит. 01.04.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Мокеева В.Л. по договору займа № от 12.01.2019г. перешло к истцу на общую сумму 84771,59 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56900 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 27871,59 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в просительной части искового заявления ходатайствовал не рассматривать дело в порядке заочного производства, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку в противном случае существенно могут быть нарушены процессуальные права и законные интересы ответчика, не сообщившему суду уважительность своей неявки, тогда как напротив рассмотрение дела в порядке заочного производства не может расцениваться как ущемляющим права и законные интересы истца, представитель которого помимо всего в судебное заседание не явился, в связи с чем нормы ч.3 ст.233 ГПК РФ в данном случае судом не применяются. Кроме того, решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном частью 1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда.

Ответчик Мокеева В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 56900 руб., сроком на 24 месяца, по ставкам - 67,45% по 13.06.2019г. включительно; 54,64% с 14.06.2019г. по 12.07.2019г. включительно; 6% с 13.07.2019г. до конца срока возврата займа. 01.04.2022г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с Мокеева В.Л. по договору займа № от 12.01.2019г. перешло к истцу на общую сумму 84771,59 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56900 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 27871,59 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в сумме 84771,59 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56900 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 27871,59 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 84771,59 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2743,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Мокеева В.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мокеева В.Л. (паспорт № № выдан 15.08.2003 Семеновским РОВД Нижегородской области) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 84771,59 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56900 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 27871,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   п/п                                                Тимошин П.В.

Копия верна. Судья                                                                   Тимошин П.В.