Решение от 10.01.2020 по делу № 11-17/2020 от 16.12.2019

Мировой судья Силантьева И.М.                                Дело № 11-17/2020 (11-689/2019)

(№ 2-528/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о защите прав потребителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2019,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования Маслакова С.М. к ООО «Аркадия» о защите прав потребителя.

14.05.2019 мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, которая определением от 15.05.2019 оставлена без движения                 с предоставлением срока для устранения недостатков до 29.05.2019 включительно.

22.05.2019 мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика                      с приложением копии доверенности представителя ответчика Идрисова Д.О., подписавшего апелляционную жалобу (л.д. 72, 73).

05.07.2019 указанное гражданское дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения в апелляционном порядке.

Сопроводительным письмом судьи Орджоникидзевского районного суда                          г. Екатеринбурга от 09.07.2019 гражданское дело возвращено мировому судье, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «Аркадия», приложена копия доверенности, в которой не предусмотрено специальное право на обжалование судебного акта, в то время как в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, однако апелляционная жалоба по истечении срока на устранение недостатков возвращена не была.

Определением мирового судьи от 23.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Аркадия» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Не согласившись с таким определением, ООО «Аркадия» в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                             г. Екатеринбурга от 18.11.2019 определение мирового судьи от 04.09.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи отменено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика Невраев А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Аркадия», мировой судья с учетом письма судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе, подписанной представителем ООО «Аркадия» Идрисовым Д.О., не приложена копия доверенности, в которой предусмотрено специальное право представителя на обжалование судебного акта.

Данный вывод мирового судьи является законным, поскольку в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку в доверенности, представленной после оставления апелляционной жалобы без движения в подтверждение полномочий представителя ответчика Идрисова Д.О., подписавшего апелляционную жалобу, не предусмотрено специальное право на обжалование судебного постановления (л.д. 73), у мирового судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, что и было им сделано после возвращения дела судом апелляционной инстанции.

Данные действия мирового судьи и суда апелляционной инстанции, соответствуют разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного определение мирового судьи не подлежит отмене, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░