Решение по делу № 8Г-22764/2023 [88-23043/2023] от 06.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2022-001360-54	Дело 88-23043/2023
№2-367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	6 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Сазоновой Н.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-367/2023 по исковому заявлению Жмура Дмитрия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и утратой имущества по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г., кассационной жалобе Жмура Дмитрия Петровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Жмура Д.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Озерова К.Ю., представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жмур Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, возместить расходы на оплату услуг защитников в уголовном судопроизводстве в сумме 180 000 руб., а также взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость принадлежащего истцу имущества на общую сумму 469 700 руб., в том числе стоимость 5 коробок с аппаратом «Доктор ТЭС-03» в размере 80 640 руб. каждая, на общую сумму 403 200 руб.; стоимость 1 коробки с аппаратом «Мобильный спасатель» в размере 10 500 руб.; стоимость 2 пневматических пистолетов «Глетчер» по            15 560 руб. каждый, на общую сумму 31 120 руб., стоимость 1 пневматического пистолета «ТТ» в размере 9 600 руб., стоимость мобильного телефона Nokia С6-01 (IMEI №) с сим-картой МТС, флешкартой Transcend 8Gb внутри в размере 10 600 руб.; стоимость мобильного телефона Samsung GT-S3500 i (№) с флеш-картой 16Gb microSD в размере 4 800 руб., произвести индексацию стоимости.

В обоснование требований истец указал, что в феврале, мае 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 июня 2013 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ на основании в связи с непричастностью к его совершению, было признано его право на реабилитацию. Этим же приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В связи с привлечением к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве паники, страха, потере аппетита и нормального сна. Кроме того, в период уголовного преследования истцу был причинен материальный вред в связи с похищением принадлежащего истцу имущества, истцом были понесены расходы на оплату услуг защитников в сумме 180 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от             23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жмура Д.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 руб., а также в возмещение материального ущерба в связи с утратой принадлежащего ему имущества - 15 400 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг защитников в уголовном судопроизводстве в сумме 180 000 руб. прекращено; истцу разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований                    Жмура Д.П. об индексации размера причиненного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации увеличена до 100 000руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жмур Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения, оспаривая размер возмещения имущественного ущерба.

Министерство финансов Российской Федерации обжалует в кассационной жалобе апелляционное определение в части изменения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель Министерство финансов Российской Федерации Озерова К.Ю. на соответствующих жалобах настаивали, представитель прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня               2013 г. по уголовному делу № 1-48/2013 Жмур Д.П. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Жмур Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. приговор изменен. Исключен квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, смягчено наказание до 7 лет                    6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Как установлено судом, уголовное дело в отношении Жмура Д.П. возбуждено 31 октября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, по подозрению в совершении именно этого преступления был задержан истец 16 февраля 2012 г., а 17 февраля 2012 г. ему предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Названным приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в порядке разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу постановлено по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному мобильный телефон Nokia С6-01 (IMEI №) с сим- картой МТС, флеш-картой Transcend 8Gb внутри; мобильный телефон Samsung GT-S3500 i (№) с флеш-картой 16Gb microSD, пневматический пистолет с магазином калибром 4,5 мм заводского изготовления, иностранного производства, заводской номер («02 РМК 4110»; пневматический пистолет с магазином калибром 4,5 мм, заводской номер «02 РМК 5057»; пневматический пистолет калибром 4,5 мм, заводского изготовления, отечественного производства, заводской номер «0750712», пять коробок с аппаратом «Доктор ТЭС»-03, с номерами SN 10061073, SN 10064347, SN10054773, SN 10059462, SN10060856, одну коробку с аппаратом «Мобильный спасатель», с номером SN 4011130912.

Как установлено судом, в ходе расследования уголовного дела признанные вещественными доказательствами: мобильный телефон Nokia С6-01 (IMEI №) с сим-картой МТС, флешкартой Transcend 8Gb внутри; мобильный телефон Samsung GT-S3500 i(IMEI354786/03/281091/9) с флеш-картой 16Gb microSD были переданы следователем в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 3 июля 2012 г. Иное изъятое у Жмура Д.П. имущество не признано вещественными доказательствами.

На основании обращения судьи Приморского районного суда от 21 марта 2014 г. указанные вещественные доказательства были получены помощником судьи и переданы в суд для ознакомления с ними подсудимого Жмура Д.П.

Как следует из сообщения заместителя председателя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г., 27 марта 2014 г.               Жмур Д.П. был доставлен в 310 зал Приморского районного суда для ознакомления со следующими вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-48/2013: мобильный телефон Nokia С6-01 (IMEI №) с сим-картой МТС, флеш-картой Transcend 8Gb внутри; мобильный телефон Samsung GT-S3500 i (IMEI354786/03/281091/9) с флешкартой 16Gb microSD.

ДД.ММ.ГГГГ приговор обращен к исполнению. 25 января 2016 г. уголовное дело передано в архив.

Согласно расписке Жмура Д.П. от 12 декабря 2019 г. ему возвращены три пневматических пистолета, изъятые у него в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от                        18 декабря 2011 г. продавцом спорных трех электростимуляторов «Доктор ТЭС-03», стоимостью 6500 руб. каждый, трех аппаратов «Мобильный спасатель» стоимостью 10 500 руб. каждый, трех физиотерапевтических комплексов «Доктор ТЭС-03» стоимостью 80 640 руб. каждый являлся ИП Сендерев Ю.В. Согласно информации УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга от 19 января 2023 г. изъятое имущество - пять коробок с аппаратом «Доктор ТЭС»-03, с номерами SN 10061073, SN 10064347, SN10054773, SN 10059462, SN10060856, одна коробка с аппаратом «Мобильный спасатель», с номером SN 4011130912 на основании постановления следователя не признаны вещественными доказательствами, возвращены под расписку законному владельцу - Сендереву Ю.В. В материалах дела имеется расписка Сендерева Ю.В. в получении указанного имущества.

Согласно пояснениям свидетеля Сендерева Ю.В., предоставленным в судебном заседании 28 декабря 2012 в рамках уголовного дела № 1-626/2012, оборудование было ему возвращено, следователь Максимова передала оборудование ему под расписку, при этом было установлено соответствие наименований приборов заводским номерам, оборудование было реализовано в один день. Сендерев Ю.В. на вопросы подсудимого Жмура Д.П. пояснил, что приборы были выданы Жмуру Д.П., проданы Сидориным, но изъяты у               Жмура по месту его жительства.

Согласно частному постановлению судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 г. доведено до сведения начальника УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу для принятия соответствующих мер, а также до сведения прокурора Приморского района Санкт-Петербурга для осуществления контроля за принятием необходимых мер, установленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем Максимовой Т.В., возвратившей собственнику Сендереву Ю.В. пять коробок с аппаратом «Доктор ТЭС-03», одну коробку с аппаратом «Мобильный спасатель» в отсутствие заявлений от Сендерева Ю.В. о том, что данное имущество принадлежит ему, а также оснований для его возвращения лицу, у которого оно изъято в распоряжение следователя не поступало

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что меры процессуального принуждения, примененные к истцу по уголовному делу, не относились к обвинению в совершении преступления, по которому он был оправдан.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком хранения вещественных доказательств, установленным Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15, суд исходил из того, что сведений об отсутствии вещественных доказательств при исполнении приговора и сдаче дела в архив материалы дела не содержат. Поскольку местонахождение спорных вещественных доказательств не установлено, имеет место ввиду ненадлежащее оформление и сдачи вещественных доказательств в соответствующее структурное подразделение суда, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 15 400 руб., составляющий стоимость мобильного телефона Nokia С6-01 с сим-картой МТС, флеш-картой Transcend 8Gb внутри стоимостью 10 600 руб.; мобильного телефон Samsung GT-S3500 с флешкартой16Gb microSD стоимостью 4 800 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в связи с утратой иного имущества, не признанного вещественным доказательством, суд исходил из недоказанности факта его утраты, передачи следователем его собственнику.

    Относительно трех изъятых у Жмура Д.П. пневматических пистолетов суд пришел к выводу об их получении истцом, отсутствии доказательств передачи их в неисправном виде.

С учетом указанных обстоятельств судом не установлено правовых оснований для взыскания стоимости 5 коробок с аппаратом «Доктор ТЭС-03», стоимостью 80 640 руб. каждая, на общую сумму 403 200 руб., 1 коробки с аппаратом «Мобильный спасатель» стоимостью 10 500 руб., 2 пневматических пистолетов «Глетчер» стоимостью 15 560 руб. каждый на общую сумму 31 120 руб., 1 пневматического пистолета «ТТ» стоимостью 9 600 руб.

Оснований для индексации взысканных сумм судом также не установлено с учетом правового регулирования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Жмуром Д.П. заявлены требования о возмещении имущественного вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в сумме 180 000 руб., которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью применения районным судом норм материального права, не согласиться с выводами суда об определения размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходила из того, что судом не в полной мере учтен факт осуществления в отношении истца уголовного преследования на протяжении более пяти лет, что повлекло существенные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в страхе, чувстве тревоги, паники, нарушениях сна.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, описанных истцом с позиции их значимости для самого истца, судебная коллегия увеличила размер компенсации до 100 000 руб.

Остальные выводы суда судебная коллегия признала правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания материального ущерба в полном объеме отклонен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, не подтверждающих обоснованность требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным решением суда ему необоснованно отказано в индексации размера причиненного вреда, также отклонен. При этом указано, что из протокола судебного заседания усматривается, что истец просил отказать в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления оценки имущества. Какие-либо документы, подтверждающие иную стоимость имущества, чем та, которая установлена решением суда, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебной коллегией указано на правильное применение судом положений пунктов 1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым постановка вопроса об индексации присужденных денежных сумм возможна по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций, с учетом частичного изменения решения суда апелляционным определением, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. в неизмененной части, дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Жмура Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи