Решение по делу № 2-585/2020 от 25.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И к С.И.В о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с С.И.В в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 66400 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 1030 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является собственником автомашины ЛендРовер, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым пользуется его мать – С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле. Указанная ситуация произошла при его матери. Согласно заключению специалистов Центра страхования и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины по состоянию на дату повреждения составила 66400 рублей. За составление указанного заключения им было уплачено 1030 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ему ущерб 66400 рублей и понесенные судебные расходы – по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 1030 рублей, государственной пошлины 2192 рубля и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец С.В.И в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, его интересы представляла адвокат ЛИС, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по факту повреждения ответчиком автомашины истца, правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.В. Основанием для отказа послужило отсутствие умысла ответчика на повреждение транспортного средства.

Ответчик С.И.В исковые требования не признал в полном объеме, указав, что какие-либо повреждения машине истца он не причинял.Они могли быть причинены сотрудниками полиции, когда последние насильно вытаскивали его из машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.В показала, что истец является их с ответчиком сыном и ему принадлежитавтомашинаЛендРовер, 2012 года выпуска, которой она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою младшую дочь и ответчика с занятий и хотела отвезти его домой на <адрес>. В дороге С.И.В отказался ехать по своему адресу, потребовав, чтобы она отвезла его в квартиру, где она проживает с детьми. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Припарковав машину на стоянке у магазина «Пятерочка» по <адрес>, она потребовала, чтобы ответчик покинул машину. На данную ее просьбу он отказался и продолжал сидеть в машине. В связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции ответчик также отказывался выходить из автомобиля и уперся ногой в лобовое стекло, от чего оно треснуло. Каких-либо повреждений на стекле машины до этого случая не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами, относительно предмета иска, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, не отрицая своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ внутри автомашины истца при обстоятельствах, изложенных свидетелем С.Н.В, вместе с тем он каких-либо повреждений машине не причинял, указанные повреждения могли быть причинены сотрудниками полиции, которые вытаскивали его из машины либо причинены до указанных событий.

Данные доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Дубна поступило сообщение от С.Н.В о том, что бывший супруг отказывается выходить из автомобиля на стоянке у магазина «Пятерочка» по <адрес>.

Какие-либо пояснения по факту повреждения стекла С.И.В дать отказался.

Из рапортов сотрудников полиции, находящихся на месте происшествия следует, что С.И.В не хотел выходить из автомобиля, причину говорить отказывался, находился в состоянии алкогольного опьянения. С.И.В было предложено добровольно покинуть автомобиль, однако, он отказался и уперся ногой в лобовое стекло, отказываясь покинуть автомобиль. В этот момент С.Н.В находилась с водительской стороны и пыталась вытолкать С.И.В, в этот момент лобовое стекло автомобиля треснуло. После чего С.И.В покинул автомобиль.

Также доводы С.В.И о его непричастности к повреждению автомобиля истца опровергаются пояснениями свидетеля С.Н.В.

Суд принимает все доказательства представленные стороной истца в качестве относимых, достоверных и допустимых.

При определении размера ущерба суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 66400 рублей.

Суд считает, что представленное заключение об оценке, подготовленное Центром страхования и экспертизы, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» и соответственно требованиям допустимости данного доказательства.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения лобового стекла автомашины, произошедшего по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 1030 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 192 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.В.И (Доверителем) и адвокатом ЛИС, адвокат ЛИС приняла на себя обязанности представителя доверителя при составлении искового заявления и по представлению интересов истца в Дубненском городском суде, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей, разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияС.В.И к С.И.В о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.И.В в пользу С.В.И сумму причиненного ущербав размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек, а всего подлежит взысканию 79 622 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья