Решение по делу № 2-2479/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2479/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Савин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Третьякова М.А., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность истца и виновника. Страховая выплата ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца Казаченко Р.В. в представленном суду заявлении от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения отказался в связи с произведенной ответчиком выплатой в заявленной сумме.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. в судебном заседании полагала возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований.

Третье лицо Третьяков М.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены представленной доверенностью.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Савина А. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                        А.В. Калашникова