Решение по делу № 2-159/2024 (2-1637/2023;) от 29.11.2023

68RS0015-01-2023-001907-46

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-159/2024

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г.

    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной Татьяны Владимировны к Турапину Николаю Дмитриевичу, Зимнуховой Татьяне Васильевне, Дудкину Николаю Васильевичу, ООО «Агрофирма «Нива Плюс», Сысоевой Алевтине Владимировне об обязании исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений, признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений.

В последствии от нее поступили дополнительные исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными.

В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

В обоснование иска, с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (реестровое дело №).

Заключению данного договора предшествовали многочисленные заключения договоров купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения, как между ФИО1 и ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), так и между дочерью истицы ФИО3 и ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и между дочерью истицы ФИО3 и истицей ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), на которых настаивал ФИО2, так как по его словам это было необходимо и без этого он не мог выкупить у ФИО1 и ФИО3 принадлежащие им земельные доли сельскохозяйственного назначения. При этом ФИО2 заверял их, что никаких дополнительных расходов, в том числе и налоговых, ими понесено не будет.

Изначально, как ФИО1, так и ее дочь ФИО3 имели намерение распорядиться принадлежащими им на праве собственности земельными долями сельскохозяйственного назначения, находящимися в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем их прямой продажи любому покупателю, изъявившему желание их купить по согласованной цене. Однако выразивший желание их купить ФИО2, настоял на том, чтобы предварительно был заключен договор купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения между ФИО1 и ее дочерью ФИО3, по которому ФИО1 якобы покупает у своей дочери ФИО3 <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объясняя это тем, что по-другому он их купить не может. При этом ФИО1 и ее дочь ФИО3 намеревались продать именно земельные доли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежали им на праве собственности с <данные изъяты> <адрес> самым у них не возникало какой-либо обязанности по уплате налогов, связанных с их продажей.

Впоследствии ФИО2 настоял также на том, чтобы предварительно были заключены договоры купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО5, по которым ФИО1 якобы покупает у каждого из них по <данные изъяты> земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно последних заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров № и № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, предметами договоров являлись соответственно земельные участки площадью <данные изъяты>

В данном случае ФИО1 и ее дочь ФИО3 никогда не намеревались продавать именно земельные участки, а не земельные доли и никогда не намеревались выделять земельные доли и образовывать земельные участки.

Далее ФИО2, не являясь участником долевой собственности, а также представителем сельскохозяйственной организации или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, зная, что без выделения земельного участка в счет земельной доли не вправе купить земельные доли и имея доверенности от ФИО1 и ФИО3, выделяет из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что ФИО2 является односельчанином ФИО1, проживающим с ней на одной улице и одноклассником ее дочери ФИО3, которому ФИО1 и ФИО3 доверяли и не подозревали о его злоупотреблении их доверием, недобросовестном осуществлении предоставленных ему прав и возможным причинением вреда.

В силу возраста ФИО1 <данные изъяты> и состояния ее здоровья, в том числе заболеваний органов зрения (катаракта на оба глаза), она не осознавала последствий, совершаемых ФИО2 действий в связи с предоставленными ему правами, выданной ей доверенностью и не могла прочитать те документы, которые ей передавал ФИО2 и ее заблуждении относительно природы сделок, а также в связи с проживанием ее дочери ФИО3 в другом регионе Российской Федерации (<адрес>) и ее длительном и неоднократном отсутствии на территории Российской Федерации, когда у нее не было возможности связаться с матерью по телефону и ознакомиться и документами, передаваемыми ФИО2

ФИО2 неоднократно заверял ФИО1 и ФИО3 об отсутствии возникновения у них каких-либо дополнительных расходов, в том числе и налоговых, а в случае их возникновения - их полной компенсации им, тем самым обманывая и вводя их в заблуждение путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ФИО2 должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок погашения указанной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного требования ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 относительно компенсации уплаты налоговой задолженности, так как ранее при заключении всех договоров он заверял истицу и ее дочь ФИО3, что никаких дополнительных расходов, в том числе и налоговых, ФИО1 и ФИО3 понесено не будет.

В результате, после неоднократных обращений истицы - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по которому ФИО2 компенсирует ФИО1 налоговые обязательства по отчуждению в его пользу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату компенсации налогового обязательства частями в течение 4 месяцев с момента подписания данного соглашения (п. 1, п. 2 соглашения).

Однако, несмотря на неоднократные обращения истицы к ФИО2 относительно исполнения им обязательства, возникшего из вышеуказанного соглашения по компенсации оплаты налоговой задолженности, ФИО2, постоянно давал обещания выплатить ей всю сумму образовавшейся налоговой задолженности, которые не исполнял, а впоследствии категорически заявил, что вообще не будет ее компенсировать и исполнять обязательство, возникшее из заключенного между ними соглашения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила обязать ФИО2 исполнить обязательство, возникшее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать ей налоговые обязательства согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дополнение от представителя истицы ФИО16 поступили письменные пояснения, в которых указано, что сделки совершены с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ). В данном случае запреты и ограничения предусмотрены ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». То есть, ФИО2, изначально зная, что не является участником долевой собственности, а также представителем сельскохозяйственной организации или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и соответственно не может купить земельные доли у ФИО1 и ФИО3, которые намеревались продать именно земельные доли, без какого-либо выделения и образования новых земельных участков, тем не менее выразил желание купить у них земельные доли и даже выплатил им за них деньги, не заключая при этом каких-либо договоров купли-продажи, а также при заключении указанных договоров не были извещены в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, расположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен иный расчет.

ФИО2, изначально зная, что не может напрямую, без какого-либо выделения и образования новых земельных участков, купить земельные доли у ФИО1, ввел ее в заблуждение, заявив о возможности выкупа у нее земельных долей, и даже выплатив ей за них деньги, не заключая при этом каких-либо договоров купли-продажи. Однако впоследствии предоставил для подписания ФИО1 совсем другие договоры купли-продажи, где предметом сделок были уже выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли, а это уже сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, так как при этом у ФИО1 возникает обязанность по уплате налогов, в силу того, что выделенные и образованные новые земельные участки принадлежали ей на праве собственности менее трех лет, а, в свою очередь, земельные доли принадлежали ей на праве собственности с <данные изъяты>. - тем самым при их продаже у нее не возникало какой-либо обязанности по уплате налогов. Соответственно, это существенное заблуждение, так как ФИО1, если бы знала о действительном положении дел, а именно, что после заключения указанных сделок, ей необходимо будет заплатить достаточно большую сумму денег для уплаты налогов с продажи - не совершила бы указанные сделки.

В данном случае сторона сделки (продавец ФИО1) была введена другой стороной сделки (покупатель ФИО2) в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно что предметом сделки будут выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли; относительно природы сделки, поскольку ФИО1 намереваясь заключить сделку по продаже земельных долей вследствие введения ее ФИО2 в заблуждение, заключила другую, где предметом сделки были уже выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли.

ФИО1 заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а именно когда ФИО2 выразил желание купить у нее земельные доли и даже выплатил за них деньги, она считала, что он может напрямую, без какого-либо выделения и образования новых земельных участков купить у нее земельные доли.

    Сделка совершена под влиянием обмана, когда было намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ), то есть ФИО2 изначально зная, что не может напрямую, без выделения и образования новых земельных участков купить земельные доли у истицы, намеренно умолчал об этом.

Сделка, совершена на крайне невыгодных условиях, когда лицо было вынуждено совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ). ФИО2, зная о желании ФИО1 продать земельные доли с целью получения денег, необходимых для оплаты операций на глазах, воспользовался этим, выразил желание купить у нее земельные доли и даже выплатил ей за них деньги, не заключая при этом каких-либо договоров купли-продажи, однако впоследствии предоставил для подписания ФИО1 совсем другие договоры купли-продажи, где предметом сделок были уже выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли, а это уже сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, так как при этом у ФИО1 возникла обязанность по уплате налогов.

В ответ на иск от ответчика ФИО2 поступила письменная правовая позиция, в которой указано, что сторона ответчика считает требования истицы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основанием для взыскания налога с доходов физических лиц, по мнению истицы, является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 компенсирует продавцу ФИО1 налоговые обязательства по отчуждению в его пользу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель производит оплату компенсации налогового обязательства продавца по договору купли-продажи частями в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Однако подписанное соглашение является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Следовательно, ФИО2, он же покупатель не будет являться налоговым агентом в силу п. 2 ст. 226, п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, соответственно, у данного лица не может возникать какая либо обязанность по компенсации налога за продавца, у которого и возникает данная обязанность по подаче в налоговую инспекцию декларации (3-НДФЛ), а также уплате налога. В противном случае у продавца возникает еще один дополнительный доход, который также в силу выше приведённых норм закона подлежит налогообложению, что недопустимо и будет полностью противоречить налоговому законодательству РФ.

Кроме того, налог на доходы физических лиц не является акцизом или НДС, которые, в конечном счете, оплачивает покупатель в силу налогового законодательства.

Таким образом, данное соглашение полностью нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы в области налогообложения, следовательно, не может влечь каких-либо юридических последствий.

Также истицей не представлено доказательств оплаты данного налога, поскольку согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен компенсировать продавцу налоговые обязательства, что предусматривает обязанность продавца оплатить данный налог, затем после оплаты предъявлять какие-либо требования покупателю.

В п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата компенсации налогового платежа производится по договору купли-продажи, однако какая-либо похожая формулировка не включена ни в один пункт вышеуказанного договора.

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения. Однако в вышеуказанном соглашении есть обязательства лишь одной стороны, а именно ФИО2 Какие-либо обязательства со стороны ФИО1, в том числе исчисление суммы налога, подлежащей уплате в соответствии с ч. 2 ст. 228 К РФ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Все это позволяет предположить, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет одностороннюю выгоду в пользу истицы с целью получения дополнительного дохода.

Более того, истица под психологическим давлением и угрозами со стороны третьих лиц, что может быть подтверждено в суде с помощью свидетельских показаний, заставила ответчика помимо его воли подписать соглашение. Данное основание также является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно вышеприведённой нормы закона, ответчик оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о признании данной сделки недействительной по данному основанию.

В дополнительной правовой позиции ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направило ФИО1 уведомление № о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> для вручения акта проведенной камеральной налоговой проверки по расчету НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи или дарения объектов недвижимости за <данные изъяты>.

В требовании МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговый орган просит в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанного требования предоставить пояснения в соответствии с актом проведенной камеральной налоговой проверки, а также предоставляет ФИО1 расчет налогов на доходы физических лиц в связи с продажей/дарением объектов недвижимости. В связи с неисполнением ФИО1 законодательства РФ и неподачей декларации по форме 3-НДФЛ и отсутствием у МИФНС № по <адрес> сведений о стоимости сделок, налоговая самостоятельно начислила налоги, исходя из кадастровой стоимости объектов, что привело к повышению суммы налогов, а также повлекло начисление штрафов и пеней.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты>. В ней истицей была указана сумма дохода <данные изъяты>, что соответствует сумме, указанной в договорах № и № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В графе «Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет» вышеуказанной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, указанная ФИО1 - 0 рублей. Данную декларацию ответчик трактует, как в том числе, пояснения к требованию МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и корректировку налоговых начислений в сторону уменьшения таковых, а именно к сумме 0 рублей.

Направив ФИО2 копию требования и, в последствии, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вынуждая подписывать ФИО2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ввела его в заблуждение, так как задекларированная ФИО1 сумма налога на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей и оплата налогов не требовалась в связи с их отсутствием в поданной истцом декларацией 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в телеграмме, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, было приглашение «для решения вопроса по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ.». Информации о каком-либо подписании соглашения в вышеуказанной телеграмме не было. Более того, претензий по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 быть не могло в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано:

- «п. 3.2. Расчет между сторонами за земельный участок произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора»;

- «п. 3.3. Стороны рассчитались полностью по всем обязательствам и претензий друг к другу не имеют».

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полностью нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы в области налогообложения, следовательно, не может влечь каких-либо юридических последствий и является недействительной сделкой.

Кроме того, представитель истца утверждает, что ФИО1 выделяла доли из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако данная информация не соответствует действительности и в очередной раз сторона истца вводит суд и всех участников процесса в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не имела желания продать или передать в аренду свои земельные доли <данные изъяты>

Таким образом, утверждение стороной истца, что ФИО1 не собиралась выделять свои доли, либо совершила это под чьим то влиянием, а также собиралась продавать их без каких-либо действий по объединению участков или иных действий, не соответствует действительности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образование двух земельных участков.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Позднее от ФИО10, действующего в интересах ФИО5 и ФИО4, поступили ходатайства о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, поскольку сделки с ними были заключены в <данные изъяты>

Ответчики сообщают, что сделки по продаже земельных участков были проведены в соответствии с законодательством РФ. Договоры купли-продажи были оформлены в соответствии со всеми нормами закона, были прочитаны и согласованы обеими сторонами в присутствии уполномоченного лица, регистрирующего указанные договоры, и зарегистрированы в органах Росреестра. Денежные средства по договору купли-продажи были получены ФИО5 и ФИО4 от ФИО1 в полном объеме лично. Возражений ни у одной из сторон не возникало в течение 5 лет.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никому из ответчиков она деньги не передавала и никакие паи не покупала. ФИО2 все лето привозил ей документы, а она их подписывала. Он показывал ей пальцем, где расписаться, а она сама не видела, что подписывает. Также он возил ее МФЦ на регистрацию договоров, но никто ей о них не говорил, не разъяснял, что она подписывает. Сама она не спрашивала об этом, так как доверяла ФИО2 Он ей говорил, что это документы на землю, которую она ему продала. Про продажу земель он ей рассказывал, пояснил, что по этим землям они будут подписывать договор, но она не знала, что все эти паи он «повесит» на нее. ФИО4 и ФИО5 она никогда не видела. Впоследствии ей прислали два письма из налоговой. Истица отдавала их ФИО2, спрашивала, почему ей начислили налог. Он обещал разобраться с этим, оплатить налог, но ничего не сделал. По ее мнению, ФИО2 ее обманул, поскольку не оплатил налог. Соглашение они подписывали у истицы дома, о чем при подписании соглашения договаривались, она не помнит.

Ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что ей каждый раз присылали налог за паи. Они с ФИО2 договорились о том, что истица продает ему пай, а он ей привозит деньги за три года. Три года истица «мучилась» с этими паями. Каждый год ей присылали налог. ФИО2 три года возил ее оформлять документы в кадастровую палату. У истицы была катаракта, ее глаза плохо видели, за все она расписывалась. Никаких документов ответчик ей не отдавал. ФИО2 за один пай отдал ей 70 000 рублей, а налог прислали на <данные изъяты>. ФИО8 ФИО2 заплатил за три пая <данные изъяты>. Помимо денег, ФИО2 отдавал истице <данные изъяты>. Все эти паи были на истице, ФИО2 держал их три года, налоги присылали истице. ФИО2 сказал истице, что он сам будет оплачивать налог. Она отдала ему письмо налоговой, но он налог так и не оплатил. Составить соглашение предложила истица. Они с ФИО3, правнуком и племянницей пришли к ФИО2 на работу. Разговаривали насчет налога. ФИО2 сказал, что налог будет оплачивать частями. Потом он приехал к истице домой и подписал соглашение. Соглашение составляла племянница истицы Маша. ФИО2 сам подписал соглашение, истица его не заставляла, никто не ругался на него, не давил.

Представитель истицы ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельная доля была предоставлена истице при реорганизации сельхозпредприятия в <данные изъяты> <адрес>- либо согласий на разделы и выделы земельного участка истица не давала. Между тем, исходный земельный участок был поделен на три земельных участка, но истица на это согласие не давала. Перед выделением земельного участка было проведено собрание дольщиков и пайщиков с представителем ООО «Агрофирма «Нива Плюс», на котором представитель Общества предлагала собственникам сдать земельные участки в аренду. ФИО1 и ФИО3 на это не согласились, но продать свои доли они были готовы. Представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» пояснила, что они не могут выкупить участки у них ввиду того, что у Обшества нет долей в нем. Участки были выкуплены ООО «Агрофирма «Нива Плюс» после того, как ФИО2 выкупил эти земельные доли у истицы в результате многочисленных сделок. Он практически сразу продал сформированный земельный участок ООО «Агрофирма «Нива Плюс», то есть, эта сделка была притворной. У ФИО2 изначально был замысел, он был в сговоре с ФИО9 - представителем ООО «Агрофирма «Нива Плюс». ФИО1 и ФИО3 не давали согласия на выдел земельного участка. ФИО2 возил ФИО1 в МФЦ, где она неоднократно подписывала разные договоры. Было составлено много вариантов договоров, часть из них не были зарегистрированы. В силу возраста ФИО1 ещё очень плохо видела, но договоры она не читала, так как верила ФИО2 на слово. К недееспособности физический недостаток по зрению не относится. Договоры истица подписала, но прочитать она их не могла ввиду плохого зрения. Соглашение между ФИО1 и ФИО2 возникло из-за требований налоговой, а они возникли, в свою очередь, из-за договоров. В случае продажи долей напрямую ФИО1 и ФИО3 были бы освобождены от уплаты налогов, а так ФИО2, по мнению представителя, все сделал специально, поскольку был в сговоре с ФИО9, и все эти действия привели к начислению налогов. То, что ФИО2 не честен, известно уже давно. Ответчик сказал истице, что готов у них с ФИО3 выкупить земли, но выкупать он будет единым лотом и поэтому им надо все участки оформить на одного человека. В связи с тем, что ФИО3 проживает в Москве, он предложил ей продать участок ФИО1 Также ей же продала участок еще одна собственница. В итоге собралось 5 паев, и они заключили договор. После этого прислали налоги. ФИО1 и ФИО3 стали обращаться к ФИО2, на что он им сказал, чтобы они не волновались. В итоге он дал обязательство, что все компенсирует. Соглашение было заключено добровольно. ФИО1, ФИО3 и их родственница обращались к ФИО2 с данным вопросом. В результате долгих переговоров, появилось это соглашение. В соглашении покупателем указан ФИО2 и там имеется его подпись. Соглашение составлял сам ФИО2 Когда ответчик заключал соглашение с ФИО1, никаких претензий он не высказывал. После того как заключили соглашение, он обещал, что все отдаст, а потом сказал, что у него денег нет.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что сторона ответчика считает эту сделку по соглашению не действительной, а именно по обстоятельствам, которые возникают в соответствии со ст. 226 и ст. 228 НК РФ, где четко сказано, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 225 НК РФ. ФИО2 не является в данном случае налоговым агентом и у него не может возникать какая-либо обязанность по компенсации налога за продавца, у которого возникает данная обязанность при подаче декларации 3-НДФЛ, а также обязанности по уплате налогов. В противном случае у продавца возникает еще один дополнительный доход, так как он получает дополнительную сумму, что будет противоречить налоговому законодательству РФ, в то время как дополнительный доход подлежит налогообложению. В соглашении не понятно требование истицы «по выставленному требованию МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», так как там не указан ни номер требования, ни сумма, которая подлежит компенсации. Это соглашение является недействительным. Оно не является соглашением к договору купли-продажи. Договор купли-продажи подразумевает регистрацию в органах Росреестра, где, в том числе, проверяют факт исполнения обязательств по передаче денежных средств. Росреестр не позволит зарегистрировать сделку, если факт передачи денежных средств не указан в договоре. Данное соглашение изменяет структуру зарегистрированного договора, а именно, в части изменения его стоимости. Если это соглашение принимать всерьез, стоимость договора изменится, что должно быть также зарегистрировано в органах Росреестра, так как договор купли-продажи зарегистрирован на сумму 400 000 рублей. Таким образом, соглашение не может быть действительным. Если рассматривать компенсацию налога, то никто не освобождал налогоплательщика от своевременной уплаты этого налога. Незнание закона не освобождает от ответственности. Ничего не мешало истице нанять законного представителя перед заключением соглашения. Множественные договоры, на которые истица ссылается в иске, заключались исключительно потому, что в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» есть четкие требования о том, кто может купить долю в паях - это либо арендатор, либо сособственник этих долей. Именно поэтому эти договоры никто бы не зарегистрировал. Поэтому ФИО2 предложил такой вариант истице, при которой данную сделку можно было зарегистрировать. Никакого обмана с его стороны не было. Представитель истицы не сказал о том, что помимо 400 000 рублей, которые были переданы до подписания договора, ФИО2 было передано истице еще 5 тонн зерна. В п. 2 соглашения указано, что оплата компенсации налогового платежа производится по договору купли-продажи. Ни в одном пункте договора купли-продажи не указано о каком-либо соглашении, чтобы на этот договор можно было ссылаться. В п. 3 соглашения указано, что обязательства по соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения, однако в соглашении есть обязательства лишь одной стороны, а именно ФИО2 Все это позволяет предположить, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет одностороннюю выгоду в пользу истицы с целью получения дополнительного дохода. Соглашение ФИО2 не оспаривал. Он не отрицает, что подписывал его, однако, переговоры происходили толпой, а именно приехало несколько человек, которые на повышенных тонах, в скандальной форме, высказывали ФИО2 требования. Сторона ответчика трактует это как психологическое давление на ФИО2 и поэтому он подписал соглашение. Само соглашение противоречит всем нормам законодательства и его нельзя рассматривать как документ об обязательстве. В соглашении не указана сумма налога. Налог выплачен истицей в конце <данные изъяты>. Ни одного доказательства о нелегитимности этих сделок стороной истца не представлено. Все договоры зарегистрированы в Росреестре, деньги истицей были получены.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ей сказал, что оформление паев будет долгим, и чтобы она не ездила из Москвы, предложил оформить на него доверенность. Она выдала на его имя доверенность для оформления спорных договоров. Сейчас доверенности у нее нет, ФИО2 все забрал. Ранее ФИО2 ей пояснял, что не может купить земельные паи напрямую и решил это сделать с помощью истицы. Когда у них был разговор о покупке паев, он предложил оформить их все на истицу. ФИО3 на это согласилась и в последующем договоры были оформлены на ФИО1 ФИО2 сказал, что договор не может быть нулевым там обязательно должна быть прописана какая-то сумма. В договоре они за один пай указали <данные изъяты>. ФИО1 не выплачивала ФИО3 никаких денег, это все обман. Деньги она не получала, ФИО2 выплачивал их ФИО1 ФИО2 пообещал оплатить все налоги в связи с продажей паев. Если бы ФИО3 знала, что налог будет таким большим, она бы никогда ФИО2 паи не продала.

<данные изъяты>

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО11 исковые требования не признал. Пояснил, что сделка, совершенная между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» является законной и обоснованной, потому что на момент сделки каких-либо сомнений в подложности документов не имелось. Фактически ООО «Агрофирма «Нива Плюс» приобретала участки, которые принадлежали конкретному собственнику. Причин невозможности совершить сделку у ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не имелось. Данный договор прошел государственную регистрацию и, соответственно, правовую экспертизу. ООО «Агрофирма «Нива Плюс» действовало как добросовестный приобретатель, ни о каких дополнительных соглашениях Обществу известно не было. Никаких обременений на момент приобретения земельного участка не имелось. Оснований для расторжения договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не имеется. Цена оплачена в полном объеме. Все обязательства сторонами сделки были исполнены. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать, с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО5 пояснила, что 5 лет назад между ней и ФИО1 был заключен договор. Никаких претензий у сторон после заключения договора не было, никто никого к его заключению не принуждал. Все было добровольно. В момент заключения договора между ФИО5 и ФИО1 присутствовал ФИО4 Стоимость договора обговаривали сразу. Она была небольшая. ФИО5 и ФИО4 продали два пая по <данные изъяты>. Изначально ответчица хотела продать свой пай, потому что он ей был в тягость. В аренду сдавать она его не хотела. Когда было собрание пайщиков, ответчица предложила ФИО2 найти для нее покупателя. Через какое-то время ФИО2 позвонил и сказал, что нашел ей с братом – ФИО4 покупателя, они согласились. С ФИО1 она не виделась. Свои условия она озвучила ФИО2 ФИО2 ответчица знала давно. Когда они с ФИО4 получили эту землю от отца, она уже была в аренде у ФИО2 ФИО1 приехала в МФЦ на сделку, они сидели вместе и ждали своей очереди. ФИО2 там на тот момент не было. Дождавшись, они отдали бумаги. Деньги наличными ответчицей были получены в МФЦ. Их ей передала ФИО1 После заключения сделки истица никаких претензий к ответчице не предъявляла. Когда им сказали приехать и получить документы, они приехали и получили их. При получении документов они вместе читали договоры. ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО4 сидела и читала, никто ей не помогал в этом. Были ли на ней очки, ответчица не помнит. Но если бы она не видела, то попросила бы кого-то помочь.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что, как и сказала ФИО5, они прибыли на заключение договора с исходными документами. Подождали, сдали документы, им их подготовили в МФЦ. Деньги были ответчику отданы ФИО1 В договоре также было указано, что никаких претензий у сторон не имеется. Расчет был произведен полностью наличными при подписании настоящего договора. В момент подписания договора помимо ФИО1 с ее стороны больше никого не было. ФИО2 в сделке не участвовал. Договор подписывался в МФЦ. Деньги она передавала ответчику там же. Претензий ФИО1 по поводу этого договора в течение 5 лет к ответчику ни разу не предъявляла.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ему знакомы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Со всеми у него нормальные отношения. В <данные изъяты>. свидетель подвозил ФИО3 и ФИО1 на пилораму к ФИО2 Между ними состоялся разговор, свидетель в него не вникал, сидел в машине. В разговоре свидетель не участвовал. Несмотря на то, что они были недалеко от него, суть разговора он не слышал, так как их не слушал. Свидетель знал, что разговор был о земельных паях и налогах, но о чем конкретно ему не известно.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Управления Росреестра ФИО13 пояснила, что при выделении земельного участка, наполнение пая должно быть одинаковым, что в исходном участке, что в выделенном. Площадь также должна быть одинаковая. Процедура раздела и выдела – это процедура превращения одного участка в три. Это может сделать только собственник либо его доверенное лицо. Если ФИО1, имела несколько паев в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, она могла выделить свои паи, и тем самым у нее появился бы отдельный земельный участок. Так как это паевая земля из земель сельхозназначения, для их выдела проводится собрание, где присутствуют все пайщики, которые должны быть об этом извещены, и должен составляться протокол, где будет указано, что конкретный человек хочет выделить свой пай, для чего должно быть проведено межевание. При регистрации участка к межевому плану прикладывается информация о том, что процедура проведения общего собрания была соблюдена. Выкупить земельный пай может только сособственник, то есть человек, имеющий в этом СХПК пай, либо дольщик или арендатор. Стороннее лицо выкупить долю не может. Договор купли-продажи был предоставлен <данные изъяты> г. на регистрацию. Приемом документов занимается МФЦ. Специалисты при приеме документа, составленного в простой письменной форме, обязаны спросить, со всеми ли пунктами договора стороны согласны, все ли верно указано, и только после этого стороны должны подписать данный договор в присутствии специалиста МФЦ. Если одна из сторон плохо видит, специалист должен прочитать ему этот договор и потом спросить, со всеми ли пунктами они согласны, и только после этого подписывается данный договор. Когда специалисты Росреестра видят документы, они видят, кем они подписаны – продавцом и покупателем, значит стороны ознакомлены с договором, с тем, что они подписали. Таким образом, обе стороны должны быть ознакомлены с условиями договора либо лично, либо с помощью специалистов. Если сделка заключена, в договоре обычно указано, что стороны между собой рассчитались. Расчёт произведён ими в полном объёме. Сделка зарегистрирована. Раз переход права перешёл от продавца к покупателю, ни о каких изменениях уже речи быть не может. Соглашение, в котором нет привязки к номеру договора, которое зарегистрировано управлением Росреестра, не регистрируется. Это не соглашение к договору купли-продажи. Цена договора от этого соглашения не увеличится, так как это совершенно другой документ. Соглашение является, скорее всего, расчётом между сторонами, поэтому на регистрацию этот документ не предоставляется.

<данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста врач-офтальмолог ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО15 пояснил, что ФИО1 наблюдалась у него ежегодно. В <данные изъяты> г. у ФИО1 один глаз требовал лечения, вторым она видела. Могла ли она прочесть документы - это вопрос экспертных познаний, но жалоб от нее на это он не получал. Она не была слепа. ФИО1 могла надеть очки для того, чтобы прочесть документы. Исходя из представленных медицинских документов и судя по заключению МНТК «Микрохирургия глаза», истица могла управлять автомобилем категории «B». Она может ездить за рулем. Правый глаз был прооперирован у истицы <данные изъяты> <адрес> предшествовало этому, в документах не отражено. На левом глазу к тому моменту у нее уже была проведена операция. <данные изъяты> г. ФИО1 ориентировалась в целом. При начальной катаракте больные могут видеть. Начальная катаракта ставится всем людям с 40 лет, но это не мешает им читать в очках. Даже при инвалидности, люди с остатками зрения могут видеть и читать. В тот момент одним глазом истица видела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 указанную долю, а ФИО1 уплатила ФИО4 <данные изъяты>

Из п.п. 3.2., 3.3. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора и претензий они друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 указанную долю, а ФИО1 уплатила ФИО5 <данные изъяты>

Из п.п. 3.2., 3.3. договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора и претензий они друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 3/17 земельных долей сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из п. 3.2. договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора и претензий они друг к другу не имеют.

Данные договоры были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра, что подтверждается штампом о регистрации и реестровыми делами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из указанных договоров также следует, что на момент их заключения на указанные доли действовало ограничение права и обременения в виде аренды ООО «Колос».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого стороны решили считать расторгнутым договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Алкужборковский сельсовет, территория «Рассвет», участок №, принадлежащий 12 арендодателям на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в совокупности владеющими 17 земельными долями.

Из соглашения следует, что согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ООО «Колос», «против» проголосовали ФИО1 и ФИО3 через доверенное лицо ФИО2

<данные изъяты>

После заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями земельных долей и арендатором заключались договоры купли-продажи земельных долей в пользу арендатора - ООО «Колос».

Десять собственников земельных долей выделили из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> свои земельные доли во вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО1 не имела желания продать свои земельные доли или передать их в аренду ООО «Колос», при этом осталась единственным собственником всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. и намерена распорядиться им по своему усмотрению.

Участниками общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что при выкупе арендатором (ООО «Колос») 70 % земельных долей договор аренды с ФИО1 автоматически расторгается. На основании вышеизложенного ФИО1 и ООО «Колос» пришли к данному соглашению, в связи с чем дальнейшее исполнение договора сторонами невозможно.

Соглашение был подписано генеральным директором ООО «Колос» Ясь В.П. и ФИО1 Свою подпись в указанном соглашении истица не оспаривала.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из протокола общего собрания, имеющейся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 68:09:3901001:126.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на образование двух земельных участков площадью <данные изъяты>

После произведенного раздела земельные участки ФИО1 приобрели кадастровые номера <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 указанный земельный участок, а ФИО2 принял этот участок и уплатил ФИО1 <данные изъяты>

Из п.п. 3.2., 3.3. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора и претензий они друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 указанный земельный участок, а ФИО2 принял этот участок и уплатил ФИО1 <данные изъяты>.

Из п.п. 3.2., 3.3. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора и претензий они друг к другу не имеют.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что перед продажей земельного участка ФИО2 ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> и комитет по управлению имуществом <адрес> с предложением выкупить указанный земельный участок по цене <данные изъяты>

Ответами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные органы отказались от преимущественного права покупки указанного участка.

Впоследствии ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Нива Плюс», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МИФНС № по <адрес> было выставлено требование о предоставлении пояснений, в котором указано, что срок подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>. (год, в котором продан объект недвижимости) установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. пп. 2 ст. 216, п. 3 ст. 228, п.п. 1,4 ст. 229 НК РФ). Однако ФИО1 указанная декларация представлена не была.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки по данным органа Росреестра налоговым органом был произведен расчет налога, подлежащий уплате ФИО1 в бюджет в сумме <данные изъяты>

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении доходов от продажи недвижимого имущества учитываются особенности, установленные п. 2 ст. 214.10 НК РФ (абз. 5 п. 4 ст. 229 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 214.10 НК РФ предусмотрено, что доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки. Информация о сделках с недвижимым имуществом получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ (от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если цена сделки меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МИФНС № по <адрес> повторно было выставлено требование о предоставлении пояснений, которое ФИО1 проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 налоговым органом было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма доначислений составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговый орган декларацию за 2021 г. отчетный год, в которой указала сумму дохода от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УФНС России по <адрес> было выставлено требование о предоставлении пояснений, в котором указано, что истицей была неверно указана сумма дохода от продажи недвижимого имущества, поскольку в данном случае учитываются особенности, установленные п. 2 ст. 214.10 НК РФ, в соответствии с которым если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем его кадастровая стоимость, доходом от продажи имущества принимается его кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Из пояснений ФИО3 и имеющегося в материалах дела скриншота из приложения WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 требование УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что покупатель (ФИО2) компенсирует продавцу (ФИО1) налоговые обязательства по отчуждению в его пользу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель производит оплату компенсации налогового обязательства продавца по договору купли-продажи частями в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Обязательства по настоящему соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения.

Факт составления и подписания данного соглашения сторонами не оспаривался.

В последующем налоговым органом в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данная задолженность была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции АО «Тинькофф Банк», приложенной к иску.

ФИО2, в свою очередь, условия соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон, специалистов и свидетелей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

    Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (ч. 2 ст. 58 НК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу указанной нормы, круг сделок не ограничен названными в ГК РФ и других законах. Допускается совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также сочетающих в себе элементы различных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК).

По смыслу указанных норм, для того чтобы договор состоялся, необходимо волеизъявление как минимум двух сторон.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, существенные условия договора – это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия.

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом.

Как разъяснено в п.п. 47-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО2 компенсирует ФИО1 налоговые обязательства по отчуждению в его пользу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был начислен налог в сумме <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила обязать ФИО2 исполнить обязательство, возникшее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать ей налоговые обязательства согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была достигнута договоренность о предмете договора, то есть о том, какую сумму компенсации, по какому налоговому требованию и в связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1

Кроме того, данное соглашение составлено в нарушение ст. 420 ГК РФ, поскольку не содержит условий о правах и обязанностях второй стороны договора – ФИО1 Между тем, в п. 3 соглашения указано, что обязательства по настоящему соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, в связи с чем оно не может порождать правовых последствий для ФИО2

Доводы ответчика о том, что данное соглашение было подписано в связи с оказанием на него психологического давления, суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания её недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность доказывания наличия у ФИО2 умысла при осуществлении обмана в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истице.

В нарушение требований вышеприведенных норм истицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ФИО2

Из пояснений истицы следует, что она знала о состоявшихся сделках, поскольку ей приходили налоги на земельные паи после их покупки.

Представленная ФИО3 аудиозапись разговора между сторонами также не подтверждает факт заключения сделок ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО2

Доводы истицы о том, что ввиду плохого зрения она не могла прочитать условия договора опровергаются показаниями ответчиков и специалиста ФИО15 Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности при подписании договора обратиться к сотрудникам МФЦ или иным лицам с просьбой прочитать ей условия договоров.

Доводы истицы о множественности заключения договоров суд не принимает во внимание, поскольку их заключение без последующей регистрации не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Остальные доводы стороны истца опровергаются вышеназванными материалами дела.

На основании изложенного, оснований для признания недействительными договоров № и №, заключенных между ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что при заключении договора купли-продажи 3/17 долей истица ответчице денежные средства в качестве оплаты не передавала, а ответчица, в свою очередь денежные средства от истицы не получала.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на указанные доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящими требованиями, срок исковой давности по оспариванию указанной сделки уже истек.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> земельных долей сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> земельной доли сельскохозяйственного назначения, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ФИО1 и ФИО5

    Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанных договоров и признании их недействительными, ФИО1 пояснила, что с ФИО4 и ФИО5 она договоры не заключала и денежные средства от них не получала.

    Между тем, в подтверждение указанных доводов истицей каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доказательств существенного нарушения условий оспариваемых договоров со стороны ответчиков истица суду также не предоставила.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными и расторжении вышеназванных договоров, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об обязании исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений, признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт