Решение по делу № 2-16/2021 от 22.10.2020

                                                                                                              Дело № 2-16(1)/2021

                                                                                    64RS0030-01-2020-001343-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                  г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Спиридонова В.К. – Елисеевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозоян Миши Амариковича к Спиридонову Владимиру Климентьевичу, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

    установил:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, причинен ущерб его автомобилю. ДТП произошло с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, г.р.з. №, управлял которым Спиридонов В.К. Виновником ДТП признан Спиридонов В.К. В отношении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев.

    После сбора всех необходимых документов он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. 27 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 124 600 рублей с учетом износа в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Выплаченная сумма значительно ниже суммы необходимой на приведение имущества в первоначальное состояние.

    19 февраля 2020 года он инициировал за собственный счёт проведение независимой технической экспертизы в ООО «САРЭКСПЕРТ». В экспертном заключении № 0503/20-03 ООО «САРЭКСПЕРТ» определило стоимость ремонта его ТС, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № без учета износа заменяемых запчастей составляет 283 026,00 рублей. В итоге он полагает, что сумма в размере 158 426,00 (283 026,00 - 124 600,00) рублей подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать на возмещение ущерба автомобилю со Спиридонова В.К. в его пользу 158 426 рублей 00 копеек, взыскать убытки по проведению независимой экспертизы в сумме - 20 000 рублей, сумму за оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере – 600 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме - 4 369 рубля 00 копеек.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования указывая, в ходе судебного заседания представителем ответчика Спиридонова В.К. - Елисеевой Н.Ю. подано возражение, в котором сказано, что он не принял меры к досудебному урегулированию спора в соответствии с ФЗ ОСАГО. Для проверки правильности произведенного расчета и выплаты от АО «СОГАЗ» им были организована проведение экспертизы в ООО «САРЭКСПЕРТ», в котором он просил сделать вывод на поставленные вопросы об определении стоимость восстановительного ремонта автомобилю без учета

    Согласно «Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно результату экспертного заключения № 0503/20-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа, составила – 114 742 рубля 50 копеек. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП ТС учету не подлежит. Из указанного следует, что сумма выплаченная страховой компанией и сумма, посчитанная экспертом ООО «САРЭКСПЕРТ» (согласно Единой методике) с учетом износа заменяемых запчастей находится в 10% погрешности. Оснований для обращения в страховую компанию с претензией не имелось, а также не имелось оснований для обращения в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем просил взыскать на возмещение ущерба автомобилю со Спиридонова В.К. в пользу Бозояна М.А. в сумме - 158 426 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой экспертизы №0503/20-03 в сумме - 20 000 рублей 00 копеек, сумму за оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей 00 рублей, сумму за почтовые услуги в размере – 300 рублей 00 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме - 4 369 рубля 00 копеек, сумму за почтовые услуги в размере - 1 000 рублей 00 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы №1112/20-06 в сумме - 20 000 рублей 00 копеек.

    В дальнейшем представитель истца Бозоян М.А. – Кривошеев А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, просил суд взыскать с ответчика Спиридонова В.К. в пользу истца Бозоян М.А. на возмещение ущерба в сумме 199 295 рублей, остальные требования поддержал. В дальнейшем уменьшил заявленные требования в части взыскания ущерба, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на возмещение ущерба в сумме 124 295 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком складывается из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа деталей согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 323 895 рублей, за вычетом суммы, которая определена судебной экспертизой по восстановительному ремонту автомобиля, согласно положениям о Единой методике, определенной без учета износа заменяемых деталей в размере 199 600 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ».

    Истец Бозоян М.А., представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного    досудебного    порядка     урегулирования     спора в виде

обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 93-94, т.1).

    Ответчик Спиридонов В.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Елисеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом уточнения. Поддержала доводы письменного возражения указывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец требовал со страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в пределах определенной законом суммы, необоснованно возложив эту обязанность на ответчика. Так как истец не принял меры к досудебному урегулированию спора в получении страхового возмещения, покрывающего его затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей, не предъявил соответствующих требований в соответствии с законом об ОСАГО. Полагает, что истец должен был инициировать спор по выплате ему стоимости ремонтно-восстановительных работ со страховой компанией АО «СОГАЗ», а требования к ответчику предъявить в случае, если стоимость ремонтно-восстановительных работ выходит за пределы установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Просила взыскать с Бозоян М.А. в пользу Спиридонова В.К. судебные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей за удостоверение доверенности, а всего 22000 рублей (л.д. 49-56, т.1).

     На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного    возмещения причиненных    ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Ртищево Саратовской области, на перекрестке Дубасовский проезд/ ул. Пугачевская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего на праве личной собственности истцу Бозоян М.А. транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Спиридонову В.К., который им управлял. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. У № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов В.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810064190000402301 от 28 января 2020 года, согласно которого установлено, что Спиридонов В.К. 28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Ртищево ул. Дубасовский пер./ ул. Пугачевская, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ТС. Спиридонов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 35, т.1).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года не оспаривалось и не отменялось.

В отношении <данные изъяты>.р.з. №, при использовании которого Спиридоновым В.К. причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев АО «СОГАЗ» ККК 4000772894 от 17 сентября 2019 года. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Бозоян М.А. на момент ДТП не было застрахован.

Как установлено в судебном заседании, истец Бозоян М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения №012623 от 27 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по договору ККК 4000772894 от 17 сентября 2019 года в связи с событием от 28 января 2020 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Бозоян М.А. в сумме 124 600 рублей (л.д. 10, 95, 197, т. 1).

    19 февраля 2020 года истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «САРАЭКСПЕРТ». Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «САРЭКСПЕРТ» № 0503/20-03 от 26 февраля 2020 года следует, что стоимость ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 283 026,00 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 161 666,50 рублей (л.д. 12-31, 213-233, т. 1).

Кроме того, истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «САРАЭКСПЕРТ». Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «САРЭКСПЕРТ» № 1112/20-06 от 11 декабря 2020 года следует, что стоимость ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 189 178,00 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 114 742,50

рублей (л.д. 17-38, 63-84, т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Бозоян М.А. полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в заявленном им размере.

    Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации    и (или) оплаты        восстановительного      ремонта    (обязательный восстановительный ремонт).

    В отличие от общего правила    оплата    стоимости восстановительного ремонта

легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет):

     а) полной гибели транспортного средства;

     б) смерти потерпевшего;

     в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

     г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

     д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

     е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

     ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего иска по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 156 от 10 марта 2021 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года в г. Ртищево г. Ртищево Саратовской области, на перекрестке Дубасовского пер. и ул. Пугачевской с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с г.р.з. № и <данные изъяты> с г.р.з. №, мог включать несколько наиболее возможных, основных этапов.

До столкновения автомобиль <данные изъяты> с водителем и пассажиром двигался по ул. Пугачёвской со стороны Школьного пер. к четырехстороннему, нерегулируемому перекрестку с Дубасовским пер., при наличии справа перед перекрестком дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено». Приблизившись к перекрестку автомобиль <данные изъяты> остановился, затем начал движение через перекрёсток и в условиях приближения справа автомобиля <данные изъяты> стал сворачивать влево с неуказанной скоростью. Автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не имел при себе страхового полиса ОСАГО, двигался по Дубасовскому пер. с неуказанной скоростью со стороны ул. Цепулина к перекрестку с ул. Пугачёвской и при выезде слева автомобиля <данные изъяты> стал сворачивать вправо.

Столкновение попутного, косого характера произошло на указанном месте столкновения территории перекрестка, между передней, левой угловой частью сворачивающего вправо автомобиля <данные изъяты> и передним правым колесом сворачивающего влево автомобиля <данные изъяты>, угол столкновения мог составлять около 30°. После столкновения возникшие силы вызвали вращение автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке, автомобиля <данные изъяты> - против часовой стрелки при соударении боковыми сторонами автомобилей и их перемещением к местам остановки.

В причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля <данные изъяты> с опасным выездом на перекресток, созданием помехи автомобилю <данные изъяты> без принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки перед выездом на перекрёсток, не уступив дорогу автомобиля <данные изъяты>, движущемуся по пересекаемой дороге, что не соответствовало требованиям пунктов 8.1, 10.1, 13.11 «Правил дорожного движения РФ», дорожных знаков приоритета 2.4, 2.55, и исключила техническую возможность водителей предотвратить происшествие.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, отображенные в Акте осмотра транспортного средства № 503/20-03 и фотоматериалов к нему, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 января 20.20 года в г. Ртищево Саратовской области на перекрестке Дубасовского пер. и ул. Пугачевской с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с г.р.з. № и <данные изъяты> с г.р.з. №, за исключением нарушения ЛКП правой передней двери автомобиля, которое могло образоваться при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 28.01.2020 года, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 110 610 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 323 895 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 28.01.2020 года, согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей - 199 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей -120 100 рублей (л.д. 191-229, т. 2).

    Как следует из материалов выплатного дела, Бозоян М.А. обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 11 февраля 2020 года, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО. Согласно расчетной части экспертного заключения от 13 февраля 2020 года ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость узлов и деталей определено в 166280 рублей, с учетом износа – 83130 рублей; стоимость ремонта/замены – 16368 рублей; стоимость окраски/контроля – 9486 рублей; стоимость расходных материалов – 15649 рублей; стоимость ремонтных работ – 25854 рублей. Всего стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 207763 рубля, с учетом износа – 124600 рублей.

В представленном Соглашении о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № ККК 4000772894 от 12 февраля 2020 года следует, что истец Бозоян М.А. отказался от подписания указанного соглашения о согласовании им размера страховой выплаты в размере 124 600 рублей (л.д. 133-188, т. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

В данном случае оснований для выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме не имелось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что в рамках урегулирования страхового возмещения принимались меры для организации и (или) оплаты восстановительного      ремонта страховой компанией, судом не принимаются, в связи с отсутствием доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Бозоян М.А. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о получении денежных средств, согласившись с размером ущерба. При этом, он не был лишен возможности отказаться от денежной выплаты, потребовать в установленном законом порядке восстановительного ремонта, размер которого (без учета износа) в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется, поскольку ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возложения непосредственно на ответчика Спиридонова В.К. материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

После исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» обязательства по страховой выплате, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в    связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, у суда не

имеется.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бозоян М.А. к ответчику Спиридонову В.К. о возмещении ущерба в сумме 199 295 рублей.

Учитывая, что исковые требования Бозоян к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению, основании й для удовлетворения заявленных требований о взыскании со Спиридонова В.К. в пользу истца убытков по проведению независимой экспертизы №0503/20-03 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, по проведению независимой экспертизы №1112/20-06 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Бозоян к Спиридонову В.К. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика Спиридонова В.К. в пользу истца Бозоян М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 рублей, за почтовые услуги в размере 300 рублей, госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 369 рубля, сумму за почтовые услуги в размере 1 000 рублей, не имеется.

При этом, суд приходит к убеждению, что исковые требования Бозоян М.А. к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд

оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

     Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

     Ответчиком Спиридоновым В.К. заявлено о взыскании с истца Бозоян М.А. в его пользу понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей за удостоверение доверенности, выданной на представителя, а всего 22000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2020 года в судебном заседании участвовала представитель Елисеева Н.Ю., которая представляла интересы ответчика Спиридонова В.К.

На основании пунктов 2,3 договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2020 года, заключенного между Спиридоновым В.К., с одной стороны, и ИП Елисеевой Н.Ю., с другой стороны, Елисеева Н.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции в качестве представителя ответчиков по иску Бозоян М.А. «О полном возмещении ущерба», составить необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Согласно чеку к приходному кассовому ордеру №45 от 07 октября 2020 года Спиридоновым В.К. за оказание юридических услуг оплачено 20 000 рублей (л.д. 57, 58, т. 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бозоян М.А. было отказано в полном объеме, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление Спиридонова В.К. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя частично и взыскать в его пользу с истца Бозоян М.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдавалась представлять интересы ответчика во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе, вести его дела во всех судебных, административных, муниципальных, правоохранительных органах на территории РФ, государственных и иных учреждениях по иску Бозоян М.А. «О возмещении ущерба с Спиридонова В.К. в пользу Бозояна М.А.».

В представленной доверенности отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ». При решении вопроса о назначении судебной экспертизы представителем истца и представителем ответчика заявлены ходатайства о постановке на разрешении судебной экспертизы ряда вопросов по заявленным исковым требованиям. При этом судом отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с данным определением за счет средств ответчика Спиридонова В.К. по поставленному вопросу №1, за счет средств истца Бозоян М.А. по поставленным вопросам с №2 по №6.

Заключение эксперта №156 от 10 марта 2021 года по гражданскому делу поступило в Ртищевский районный суд Саратовской области. Одновременно в суд поступило заявление, счет № 50, № 51 от 09 марта 2021 года на общую сумму 43 120 рублей за проведение вышеуказанной судебной экспертизы и заявление ООО «НИЛСЭ», согласно которого просят обеспечить оплату за проведенную экспертизу в сумме 43 120 рублей (л.д. 230, 231, 232, т. 2).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения Ртищевского районного суда Саратовской области, в удовлетворении исковых требований Бозоян М.А. отказано, суд считает подлежащим взысканию с истца Бозоян М.А. в пользу ООО «НИЛСЭ» 43 120 рублей судебных издержек по плате стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Бозоян Миши Амариковича к Спиридонову Владимиру Климентьевичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Бозоян Миши Амариковича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

        Взыскать с Бозоян Миши Амариковича в пользу Спиридонова Владимира Климентьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В остальной части заявления Спиридонова Владимира Климентьевича о взыскании судебных расходов отказать.

        Взыскать с Бозоян Миши Амариковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Саратова 43 120 (сорок три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись