Решение по делу № 2-234/2016 (2-5085/2015;) от 30.06.2015

<данные изъяты>                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УСК «Новый город», она приобрела право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве, квартира была передана ей застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостатками строительно-монтажных работ, она вынуждена была обратиться к эксперту ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными и устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 299170 рублей. 17 июня 2015 года ООО УСК»Новый город» была вручена претензия с требованием уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 27.02.2012 года, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, а именно на сумму 299170 рублей и выплате ей данной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, претензионные требования остались безответными.

Просит обязать ООО УСК «Новый город» уменьшить цену договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, а именно на сумму 299170 рублей; взыскать с ООО УСК «Новый город» в свою пользу 299170 рублей в счет соразмерного уменьшения центы договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Степанов МА (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит суд обязать ООО УСК "Новый Город" уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а именно на сумму 49 644, 9 рублей, взыскать с ООО УСК "Новый Город" в пользу Даниловой Т.В. 49 644, 9 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 49 644, 90 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца – Степанов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю.

Представитель ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, а также ходатайствовала о взыскании с истицы в пользу ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 16700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы, понесенные ООО «Новый город» на перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере 1248,22 рублей, денежные средства в размере 31879,65 рублей за проведение проверки качества на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей», взыскать с истицы в пользу ООО «ЭВРи» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третье лицо – ООО «РСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.7 вышеуказанного закона).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора. Таким образом, обязанность уменьшить цену договора, и соответственно вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» (в настоящее время ООО «Новый город») (Застройщик) и Даниловой Т.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора, Застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, жилой дом № инженерное обеспечение на территории <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Даниловой Т.В.) объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 7-9 т.1).

Согласно п.1.2. договора, под объектом долевого строительства понимается – жилое помещение (квартира), строительный номер – 110, блок-секция -3, количество комнат -2, этаж -9, общей проектной площадью – 55,21 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах-окраска); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; остекление веранд, остекление холодных кладовых, установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Срок передачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2013 года (п. 1.5. договора).

Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2694600 рублей.

01 февраля 2013 года между ООО УСК «Новый город» (в настоящее время ООО «Новый город») (Застройщик) и Даниловой Т.В. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 2702.2012 года, согласно условиям которого, была изменена редакция п.2.2. договора участия в долевом строительстве (л.д.10 т.1).

01 апреля 2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято Даниловой Т.В. по акту приема-передачи (л.д.11 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> истицей были обнаружены недостатки строительного характера. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, подтверждаются также актом осмотра ООО «УК «Холмсервис» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в комнату при визуальном осмотре было установлено, что имеется вертикальная трещина на стене, справа от оконного проема, от угла на расстоянии 30 см раскрытием примерно 2мм, повреждены обои по всей высоте стены; в кухне видны вертикальные трещины на стене слева от оконного проема, от угла на расстоянии примерно 30 см раскрытием примерно 1,5 мм повреждены обои по всей высоте стены (л.д.12); актом осмотра квартиры № по адресу: <адрес> составленного комиссией ООО «Новый город», из которого следует, что проверкой на месте было установлено, что в комнате обнаружены вертикальные трещины на стене справа от оконного проема, от угла на расстоянии 30 см; на кухне площадью 8,8 кв.м. обнаружены вертикальные трещины (л.д.13 т.1).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные истцом в процессе эксплуатации жилого дома, устранены не были, для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истица обратилась к Негосударственному судебному эксперту ИП ФИО4.

В соответствии с заключением Негосударственного судебного эксперта ИП ФИО4 №, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 299170 рублей (л.д.16-38 т. 1).

Вместе с тем, ООО «Новый город» также была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость ремонтных работ в данном жилом помещении составляет 9193,38 рублей (л.д. 92-113 т.1)

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭВРИ».

Согласно заключению ООО «ЭВРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции квартиры № по <адрес> отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в нормативном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документации. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, т.е. не являются скрытыми. По объемам ремонтно-восстановительных работ составлен локальный сметный расчет. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 49644,96 рублей, в том числе НДС 18% - 7572,96 рублей (л.д. л.д.9-68 т.2).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «ЭВРИ», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу Даниловой Т.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 49644,96 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 49645 рублей была внесена ответчиком в депозит нотариуса нотариального округа Красноярского края : <адрес> ФИО1 в добровольном порядке, что не оспорено стороной истца, подтверждается документальными доказательствами (справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 29.04.2016г.), в связи с чем, суд полагает необходимым сумму в размере 49644,96 рублей взыскать в пользу истца без обращения решения суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истицы суммы в размере 49644,96 рублей к принудительному исполнению и получением истицей данной суммы у нотариуса ФИО1

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней выплатить ей денежную сумму в размере 299170 рублей (л.д.15 т.1). Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Новый город» - 17 июня 2015 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию не последовало.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, требования Даниловой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» в пользу потребителя Даниловой Т.В. подлежит взысканию неустойка с учетом требования ч.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.06.2015 года по 22.07.2016г. из расчета 3% за каждый день просрочки. Расчет неустойки : 49.644,90 х 3% х 391 дня = 582334,67 руб.

    Истица снизила размер неустойки до 49644,90 рублей, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

    Вместе с тем, представитель ООО «Новый город» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей. Неустойку, заявленную истицей, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Даниловой ТВ. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Даниловой Т.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 29822,48 рублей (49644,96+5000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу Даниловой Т.В.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ООО «Новый город» судебных расходов в сумме 16700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы, понесенные ООО «Новый город» на перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере 1248,22 рублей, денежные средства в размере 31879,65 рублей за проведение проверки качества на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей», взыскать с истицы в пользу ООО «ЭВРи» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения данных расходов, а именно в размере 16700 рублей, 25 000 рублей и 31879,65 рублей, на истицу не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании с Даниловой Т.В. вышеуказанных сумм расходов необходимо отказать.

Вместе с тем являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «Новый город» о взыскании с Даниловой Т.В. денежных средств в размере 1248,22 рублей, понесенных ООО «Новый город» на перечисление денежных средств в депозит нотариуса, поскольку как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением Даниловой Т.В. ООО «Новый город» банковских реквизитов для перечисления денежных средств, ООО «Новый город» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49645 рублей были переведены в депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1 были приняты в депозит причитающиеся с должника ООО «Новый город» денежные средства на имя Даниловой Т.В. в размере 49645 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2139,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Татьяны Владимировны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Даниловой Татьяны Владимировны в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) – 49644,96 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Даниловой Татьяны Владимировны суммы в размере 49644,96 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду перечисления данной суммы нотариусу ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму истице получить у нотариуса ФИО1 в нотариальном округе Красноярского края по адресу : <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Новый город» денежные средства в размере 1248,22 рублей за перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2139,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.