Решение по делу № 2-776/2018 от 15.05.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием представителя Исаковой Н.Я. по доверенности Крючковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «АлФиш», Ворожейкину А. Н., Ворожейкину Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «АлФиш», Ворожейкину А.Н., Ворожейкину Н.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 792 916 рублей 03 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по условиям названного кредитного договора и дополнительных соглашений № от 06.11.2014г., № от 27.11.2014г., № от 05.03.2015г., № от 10.04.2015г., № от 14.05.2015г. АО «Профессионал Банк» (Банком) заемщику - ООО «АлФиш» был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность в размере 11 792 916 рублей 03 копейки, включая просроченный основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты на просроченную задолженности и пени за несвоевременную уплату процентов. В целях исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства № и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворожейкиным А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ворожейкиным Н.М.

Ответчик ООО «АлФиш» обязательства по возврату денежных средств, а также уплате предусмотренных договором процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 11 792 916 рублей 03 копейки, включая просроченный основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты на просроченную задолженности и пени за несвоевременную уплату процентов. Поскольку исполнение ООО «АлФиш» обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ворожейкина А.Н. и Ворожейкина Н.М., истец просила привлечь указанных лиц к солидарной ответственности по выплате названной суммы денежных средств, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ворожейкину А.Н., установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 8 000 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

На основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Профессионал Банк» (далее АО «ПроБанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, к Исаковой Н.Я. перешли права требования к юридическим и физическим лицам по названному кредитному договору и договорам обеспечения.

В судебное заседание Исакова Н.Я. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель Исаковой Н.Я. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явился в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представлено, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░