Решение по делу № 2-254/2023 (2-8718/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-1-254/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-011347-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Гудзь И.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2023 года гражданское дело по иску Костюковой Е. В. к Мирошниковой Е. Н., Коротковой С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный залитием квартиры <адрес> в размере 107250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб., почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., транспортные расход ы в размере 5353,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности Балашову Е.Ю., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Короткова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности Мирошникову Е.Н., которая участвует в деле также в качестве ответчика.

Мирошникова Е.Н. в судебном заседании причину залития не оспаривала, с исковыми требования в части возмещения ущерба, связанного с залитием кухни и туалета, согласилась, против возмещения ущерба в остальной части возражала, полагая их необоснованными. Возражала также против удовлетворения судебных расходов, полагая, что они не являются необходимыми.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов делаКостюковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу : <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве-1/2) принадлежит <адрес> данном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из <адрес> произошло залитиеквартиры № указанного дома ( л.д. 10) по причине ненадлежащего содержания инженерных сетей квартиры №. В квартире № постоянное проживание отсутствует. В результате осмотра установлено: кухня- на потолке имеются повреждения отделки ВД в виде рыжих пятен и вспучивание шпатлевки, стена обои флизелин имеют отслоение, разошлись швы, кухонная мебель – шкафы настенные имеют повреждения от воздействия влаги, торцы стенок разбухли, деформированы нижние полки, линолеум имеет следы деформации от длительного воздействия воды. Плита газовая имеет следы залития, с/у- на потолке следы в виде рыжих пятен, повреждения отделки ВД 1,5 кв.м., зал – на стене смежной с кухней на потолке, стене отслоение обоев ( обои флизелин). В квартиру № доступ для осмотра не предоставлен. Заявок от жителей по неисправностям на инженерных сетях не поступало.

Поскольку установлено, что причиной залитий квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей собственниками квартиры №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков возмещение ущерба, причиненного истцу, в равных долях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей( л.д. 16-19).

При определении размера причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107250 руб. без учета износа строительных и отделочных материалов и 73515 руб. с учетом износа.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры и имущества, сделанные в результате его выводы последовательны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Довод ответчика Мирошниковой Е.Н. о том, что в ходе залития повреждены лишь отделка и имущество в кухне и туалете, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер доли в праве общей долевой собственности ответчиков на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании сответчиков в пользу истца в равных долях материальный ущерб в размере 107250 руб.

Суд также на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в равных долях документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 4460 руб. ( в рамках заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб., судебные расходы в размере 8478,40 руб.(почтовые расходы в размере 686 руб. и 179 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., транспортные расходы в сумме 5353,40 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не приведено доводов о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мирошниковой Е. Н. (паспорт гражданина РФ №), Коротковой С. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Костюковой Е. В. (паспорт гражданина РФ № ) материальный ущерб в размере 107250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб., судебные расходы в размере 8478,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.