Решение по делу № 2а-3752/2019 от 26.08.2019

УИД 66RS0006-01-2019-003534-90                                                              

Дело № 2а-3752/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                  город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатовой Н. С. к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышеву И. М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Н.С., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышева И.М. (далее - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава) об отказе в удовлетворении заявления должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры; возложить обязанность на административного ответчика отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № 3576/16/66006-ИП от 09 марта 2016 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 800 000 рублей в пользу Жданова В.К. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, а также 18 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения должника по адресу: < адрес >. Оспариваемым постановлением от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства должника от 06 августа 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Ссылается, что данный запрет ограничивает право должника на распоряжение имуществом, на которое в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Кроме того, указывает, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении единственного жилого помещения не соответствует цели обеспечения исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к погашению долга, так как передать взыскателю или реализовать имущество невозможно и сам должник распорядится этим имуществом не может.

В судебном заседании представитель административного истца Никифорова Л.А. требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры необходимо для ее реализации в целях полного погашения задолженности.

Административный истец Игнатова Н.С., административные ответчики и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Огорелышев И.М., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Жданов В.К. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом телефонограммой, электронной почтой, заказной почтой и путем вручения судебной повестки через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного документа ФС < № > судебным приставом-исполнителем 09 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 3576/16/66006-ИП с предметом исполнения: обязать возвратить 800 000 рублей в отношении должника Игнатовой Н.С. в пользу взыскателя Жданова В.К.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 августа 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

06 августа 2019 года должник Игнатова Н.С. обратилась в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на имя старшего судебного пристава с заявлением, в котором просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении единственного жилого помещения должника - вышеуказанной квартиры на основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 16 августа 2019 года в удовлетворении указанного заявления Игнатовой Н.С. отказано, поскольку наложенный запрет на распоряжение квартирой не ограничивает право должника пользования и владения, является обеспечительной мерой в интересах взыскателя, и подлежит отмене при погашении долга, что соответствует разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Игнатовой Н.С. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Жданова В.К. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Игнатовой Н.С., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований у старшего судебного пристава для удовлетворения заявления должника об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры не имелось.

Иное нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о необходимости снятия запрета для продажи квартиры в целях погашения задолженности в полном объеме являются голословными, ничем объективно не подтверждены. При этом, не содержало такие доводы и заявление должника об отмене запрета, поданное старшему судебному приставу.

Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления от 16 августа 2019 года, которое не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления Игнатовой Н.С. о признании незаконным постановления, возложении на административного ответчика обязанности отменить запрет следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Игнатовой Н. С. к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышеву И. М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                            Л.Ю. Курищева