Решение по делу № 2-1363/2022 от 21.07.2022

гражданское дело № 2-1363/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001551-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 24 октября 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., помощнике судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2022 по иску Денисовой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Денисова Е.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту также – Региональный Фонд) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры 09.03.2022, в сумме 151 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», возмещении расходов на услуги оценщика в сумме 15 000 руб., на оплату юридических услуг (составление иска) в сумме 3 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 526 руб.

    В обоснование заявленного иска указано, что Денисова Е.В. на основании договора от 06.07.1993 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже 4-хэтажного дома по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ». 09.03.2022 произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения. В тот же день комиссией в составе начальника ЖУ № 7, смотрителя ЖУ № 7, представителя подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» составлен акт обследования после затопления, которым установлено, что в коридоре от затопления повреждена гардеробная, внутренние полки три штуки из ДСП намокли и разбухли, раздвижные двери гардеробной деформировались, внутренняя стена гардеробной оклеена обоями, на обоях выявлены желтые разводы от протекания воды, намокли вещи, находящиеся в гардеробной; потолок в коридоре двухуровневый, нижний уровень по периметру выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под окраску, на обоях желтые разводы от воды, верхняя часть потолка оклеена обоями под окраску, на обоях желтые разводы; вол в коридоре двух видов – часть выполнена из плитки, видимых повреждений на плитке не выявлено, другая часть выполнена из ламината, на одной доске ламината скол (механическое повреждение) не являющийся последствием затопления, поверхность досок ламината намокла; стены в коридоре оклеены обоями, которые намокли; иное имущество, предметы быта, электроприборы от затопления не повреждены. Также комиссией указано, что капитальный ремонт системы отопления проводился в 2018 г., дату последнего ремонта в квартире собственник назвать не может, по результатам осмотра – более 10 лет. 18.03.2022 был составлен повторный акт обследования после затопления, в котором комиссия указала следующее: в коридоре от затопления повреждена гардеробная, внутренние полки три штуки, выполненные из мебельных б/у досок ДСП 1800*600 мм, намокли и разбухли; раздвижные двери гардеробной три штуки (2600*800 мм) деформировались и двигаются с трудом, внутренняя стена гардеробной оклеена обоями, на обоях выявлены желтые разводы от протекания воды; намокли вещи, находящиеся в гардеробной; потолок в коридоре двухуровневый, нижний уровень по периметру S-3,5 кв.м, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под окраску, на обоях желтые разводы от воды; верхняя часть потолка S-5,9 кв.м оклеена обоями под окраску, на обоях желтые разводы; пол в коридоре двух видов – часть выполнена из плитки, видимых повреждений на плитке не выявлено, другая часть выполнена из ламината, при повторном осмотре выявлено, что доски S-2,9 кв.м деформировались, на одной доске ламината скол (механическое повреждение), не являющийся последствием затопления; стены в коридоре оклеены обоями, повреждений не выявлено; иное имущество, предметы быта, электроприборы не повреждены. В выводах комиссии указано, что капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме проводился в 2018 г. Региональным Фондом, на основании гарантийных обязательств ущерб собственнику возместить за счет средств Фонда капитального ремонта. Рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, согласно отчету № 15-2022 от 20.04.2022, подготовленному ООО «Эксперт», составила 151 300. руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб. На претензию истца от 26.04.2022 Региональный фонд ответил отказом в возмещении стоимости поврежденного имущества. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя коммунальных услуг, затоплении квартиры в период гарантийного обязательства после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, истец Денисова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Нетунаеву Е.А., которая заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что оба ответчика являются надлежащими, поскольку Управляющая компания с момента принятия дома после капитального ремонта в 2018 г. обязана была следить за состоянием общего имущества, а Региональный Фонд отвечает в период гарантийного срока за причинение ущерба. Также пояснила, что ламинат в квартире истца уложен единым полотном (без порогов), в связи с чем взята площадь пола всей квартиры с применением коэффициента на износ, в данном случае эксперт исходил из того, что заменить отдельные полотна ламината не представляется возможным, поскольку они могут не совпадать по цвету, замкам и т.д. Относительно требования о компенсации морального вреда представителем указано, что правовым обоснованием данного требования являются нормы Закона о защите прав потребителей.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» Воробьева С.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражала, полагала Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что в 2018 г. в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> был выполнен капитальный ремонт, в том числе системы теплоснабжения; 09.03.2022 на системе теплоснабжения данного дома произошла авария – порыв воздухосборника системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца; поскольку гарантийный срок по проведенному капитальному ремонту еще не прошел, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленному иску будет Региональный Фонд.

    Представитель ответчика Регионального Фонда Дюндина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что Региональный Фонд надлежащим образом исполнил свою обязанность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Региональным Фондом по результатам аукционов были привлечены подрядные организации ООО СК «УКС Каменскстрой» (для выполнения работ по капитальному ремонту) и ООО «ДЕЗ» (для осуществления строительного контроля), работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме и сданы приемочной комиссии 03.12.2018 без каких-либо замечаний (следовательно, результат работ соответствовал требованиям законодательства); что Региональный Фонд не является непосредственным причинителем вреда, поскольку затопление квартиры истца произошло через четыре года после проведения капитального ремонта; что Региональный Фонд не может нести ответственность за причинение ущерба третьим лицом; что у Регионального Фонда отсутствует обязанность по возмещению вреда, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, проверка надлежащего состояния общего имущества возложена на Управляющую компанию; что на правоотношения с Региональным Фондом положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

    Представитель третьего лица ООО СК «УКС Каменскстрой» в судебное заседание (после перерыва) не явилась, до перерыва в судебном заседании указывала, что с момента проведения капитального ремонта прошло около четырех лет, в связи с чем со стороны Управляющей компании возможно ненадлежащее обслуживание, поскольку на воздухосборнике отсутствовал утеплитель; что ООО СК «УКС Каменскстрой» изначально составило смету для возмещения ущерба для решения данного вопроса во внесудебном порядке, вместе с тем с актом расследования причин затопления согласно не было.

    Иные третьи лица ООО «ДЕЗ», СО – Союз «Уральское объединение строителей» в судебное заседание не явились, отзывы, ходатайства не представили.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, документы по проведенному капитальному ремонту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела БТИ сведениям, <адрес> на праве собственности принадлежит Денисовой Е.В. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «КУДЕЗ».

Также из материалов дела следует, что 31.10.2017 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» (подрядчик) заключен договор № 404/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес>, где в соответствии с условиями договора подлежали ремонту, в числе прочего, системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

06.10.2017 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 357/СК-18 по осуществлению строительного контроля.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> между ООО Строительная компания «УКС Каменскстрой» и Региональным Фондом подписан 03.12.2018. На основании комиссионного осмотра предъявленных к приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и ознакомления с проектной документацией комиссия решила признать выполненными следующие вида работ: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения. Также указано, что подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и установление за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. Настоящий акт подтверждает передачу общего имущества многоквартирного дома из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В приложении к акту приведен перечень основных документов, предъявленных комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В материалы дела представителем ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» представлены акты о приемке выполненных работ, ремонте системы теплоснабжения, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества материалов, акты освидетельствования скрытых работ, первичные акты приемки, акты об отказе в предоставлении доступа, сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2022 произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения. В тот же день комиссией в составе начальника ЖУ № 7, смотрителя ЖУ № 7, представителя подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» составлен акт обследования после затопления, которым установлено, что в коридоре от затопления повреждена гардеробная, внутренние полки три штуки из ДСП намокли и разбухли, раздвижные двери гардеробной деформировались, внутренняя стена гардеробной оклеена обоями, на обоях выявлены желтые разводы от протекания воды, намокли вещи, находящиеся в гардеробной; потолок в коридоре двухуровневый, нижний уровень по периметру выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под окраску, на обоях желтые разводы от воды, верхняя часть потолка оклеена обоями под окраску, на обоях желтые разводы; вол в коридоре двух видов – часть выполнена из плитки, видимых повреждений на плитке не выявлено, другая часть выполнена из ламината, на одной доске ламината скол (механическое повреждение) не являющийся последствием затопления, поверхность досок ламината намокла; стены в коридоре оклеены обоями, которые намокли; иное имущество, предметы быта, электроприборы от затопления не повреждены. Также комиссией указано, что капитальный ремонт системы отопления проводился в 2018 г., дату последнего ремонта в квартире собственник назвать не может, по результатам осмотра – более 10 лет.

18.03.2022 был составлен повторный акт обследования после затопления, в котором комиссия указала следующее: в коридоре от затопления повреждена гардеробная, внутренние полки три штуки, выполненные из мебельных б/у досок ДСП 1800*600 мм, намокли и разбухли; раздвижные двери гардеробной три штуки (2600*800 мм) деформировались и двигаются с трудом, внутренняя стена гардеробной оклеена обоями, на обоях выявлены желтые разводы от протекания воды; намокли вещи, находящиеся в гардеробной; потолок в коридоре двухуровневый, нижний уровень по периметру S-3,5 кв.м, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под окраску, на обоях желтые разводы от воды; верхняя часть потолка S-5,9 кв.м оклеена обоями под окраску, на обоях желтые разводы; пол в коридоре двух видов – часть выполнена из плитки, видимых повреждений на плитке не выявлено, другая часть выполнена из ламината, при повторном осмотре выявлено, что доски S-2,9 кв.м деформировались, на одной доске ламината скол (механическое повреждение), не являющийся последствием затопления; стены в коридоре оклеены обоями, повреждений не выявлено; иное имущество, предметы быта, электроприборы не повреждены. В выводах комиссии указано, что капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме проводился в 2018 г. Региональным Фондом, на основании гарантийных обязательств ущерб собственнику возместить за счет средств Фонда капитального ремонта.

Также 18.03.2022 комиссией в составе начальника ЖУ № 7, смотрителя ЖУ № 7, представителя Регионального Фонда, представителя подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» составлен акт расследования возникновения причин аварийной ситуации, в котором указано, что 09.03.2022 в 04.20 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КЭС» поступила заявка жителя <адрес> о протечке с чердака. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы по прибытии в 04.30 час. установили причину аварийной ситуации – в чердачном помещении произошел порыв воздухосборника системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры №. ТВС на дом было отключено. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы сообщили о случившемся в Единую диспетчерскую службу, а также мастеру подрядной организации, проводившей капитальный ремонт системы отопления в 2018 г. В этот же день на основании гарантийных обязательств сотрудниками подрядной организации Фонда капитального ремонта были проведены ремонтные работы на воздухосборнике системы ТВС. Отопление на дом включили. Комиссией сделан вывод, о том, что на основании гарантийных обязательств ущерб собственнику квартиры № возместить за счет Фонда капитального ремонта. Представителем Регионального Фонда 13.04.2022 сделана запись о том, что ответственность перед собственником должна нести подрядная организация.

По заказу истца, специалистом ООО «Эксперт» был подготовлен отчет № от (дата), согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу <адрес> составляет 151 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022, 18.03.2022 комиссией в составе представителя Регионального Фонда ФИО, представителя подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» ФИО, представителей ЖУ № 7 ФИО и ФИО составлены акты обследования после затопления, расследования возникновения причин аварийной ситуации, которыми установлено, что причиной аварийной ситуации является порыв расположенного в чердачном помещении воздухосборника системы отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>. В этот же день на основании гарантийных обязательств сотрудниками подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» были проведены ремонтные работы на воздухосборнике системы ТВС.

Из представленной в материалы дела переписки Управляющей компании, Регионального Фонда, подрядной организации ООО СК «УКС Каменскстрой» следует, что ООО СК «УКС Каменскстрой» произведен расчет размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, который составляет 24 591 руб. 60 коп., которые подрядчик готов возместить собственнику квартиры. При этом ООО СК «УКС Каменскстрой» указано на несогласие с указанными в отчете истца объемами ущерба, полагает их завышенными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился порыв расположенного в чердачном помещении воздухосборника системы отопления, которая ремонтировалась в 2018 г. в рамках капитального ремонта, при этом аварийная ситуация возникла в период гарантийных обязательств организации, проводившей капитальный ремонт. Вину в аварийной ситуации ООО СК «УКС Каменскстрой» не оспаривал, произвел гарантийный ремонт воздухосборника системы отопления, указал на готовность возмещения ущерба собственнику поврежденной в результате затопления квартиры №. Доводы представителя ООО СК «УКС Каменскстрой» об обратном суд находит несостоятельными, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон, третьих лиц не обратился, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности заявления такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный Фонд.

Согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцом в материалы дела представлен отчет № 15-2022 от 20.04.2022, подготовленный ООО «Эксперт», согласно которому сумма ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры истца, составила 151 300 руб.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истца) суд принимает во внимание представленный истцом в дело отчет, который является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Данный отчет никем не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Отклоняя в данном случае локальный сметный расчет, представленный ООО СК «УКС Каменскстрой», суд исходит из того, что он не содержит сведений о составителях, их образовании и квалификации, обоснований размера ущерба.

Таким образом, с Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, надлежит взыскать 151 300 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Стороной истца в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда указано на нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального Фонда по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный Фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Денисовой Е.В. по возмездному договору, заключенному с Региональным Фондом.

Иного основания требования о компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в виду виновных действий ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с Регионального Фонда в пользу истца расходы, понесенные при проведении оценки в сумме 15 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Регионального Фонда в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 226 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (исходя из удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке). А всего судебные расходы в сумме 22 226 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб. + 4 226 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Денисовой Елены Вячеславовны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисовой Елены Вячеславовны с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 151 300 руб., судебные расходы в сумме 22 226 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                 З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.