Решение по делу № 33-4556/2018 от 14.09.2018

Докладчик Филимонова И.В.             Апелляционное дело № 33-4556/2018

судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Куликову Александру Анатольевичу, Куликовой Татьяне Николаевне, Миронову Юрию Александровичу, ФИО1 в лице законных представителей Куликова Александра Анатольевича и Куликовой Татьяны Николаевны о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в лице Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куликову А.А., Куликовой Т.Н., Миронову Ю.А. и ФИО1., в лице законных представителей Куликова А.А. и Куликовой Т.Н., указав, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в соответствии с условиями договора займа № 300-08 от 3 июля 2008 года предоставило заемщикам Куликову А.А., Куликовой Т.Н. и Миронову Ю.А. займ в сумме 822900 руб. на срок 240 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры № 8 в доме <адрес> в г.Чебоксары Чувашской Республики в общую долевую собственность Куликова А.А. (7/18 долей в праве), Куликовой Т.Н. (1/3 доля в праве) и ФИО1 (5/18 долей в праве). ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив сумму займа платежным поручением № 606 на расчетный счет Куликова А.А. 4 июля 2008 года.

Регистрация прав собственности ответчиков на приобретенную квартиру произведена 11 июля 2008 года.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 11 июля 2008 года первоначальному залогодержателю ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

С июля 2008 года в нарушение условий закладной и условий договора займа заемщики допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей и неполную их уплату, в связи с чем 14 апреля 2016 года и 7 июня 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которые остались без ответа, что в соответствии с действующим законодательством, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в размере 2157400 руб.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Куликова А.А., Куликовой Т.Н. и Миронова Ю.А. в свою пользу задолженность по договору займа № 300-08 от 3 июля 2008 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 779240,97 руб., в том числе 623455,90 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 4510,99 руб. – сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, 151274,08 руб. – начисленные пени, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2157400 руб.; расторгнуть договор займа № 300-08 от 3 июля 2008 года, заключенный между Куликовым А.А., Куликовой Т.Н., Мироновым Ю.А. и ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»; взыскать с Куликова А.А., Куликовой Т.Н. и Миронова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17072,41 руб.

Определением суда от 7 мая 2018 года истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» заменен правопреемником АО «ДОМ.РФ».

В суде первой инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» не участвовал.

Ответчики Куликов А.А. и Куликова Т.Н., действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1., иск не признали, пояснив, что к настоящему времени они оплатили просроченную задолженность по займу и процентам, просили в обращении взыскания на квартиру отказать, поскольку другого жилья у них не имеется, в случае взыскания задолженности просили снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Ответчик Миронов Ю.А. в судебное заседание не явился.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

8 июня 2018 года Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил иск АО «ДОМ.РФ» частично, взыскал солидарно с Куликова А.А., Куликовой Т.Н. и Миронова Ю.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 300-08 от 3 июля 2008 года в размере 650216,89 руб., в том числе 600216,89 руб. – задолженность по возврату основной суммы займа, 50000 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9702,17 руб. (с учетом определения об исправлении описки в части суммы государственной пошлины); в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пеней, расторжении договора займа № 300-08 от 3 июля 2008 года, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ДОМ.РФ» Егоров В.А. по мотиву необоснованности решения и нарушения норм материального права просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд неверно оценил доказательства о размере задолженности ответчиков, поскольку на день вынесения решения за ответчиками оставалась задолженность по пеням в сумме 140819,42 руб., поэтому оснований для вывода о «вхождении» ответчиков в график платежей у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось. Также автором жалобы указано, что на день подачи апелляционной жалобы (27.07.2018) ответчики вновь допустили просрочку по плановому платежу за июнь месяц, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиками своих обязательств перед истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, по делу имелись все условия для обращения взыскания на заложенную квартиру; доказательств несоразмерности пени нарушенным обязательствам ответчики не представили, и ее размер был снижен судом при необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ» Егоров В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Куликов А.А. и его представитель Шефиновский А.М., ответчик Куликова Т.Н. просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2008 года в соответствии с условиями договора займа № 300-08 ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавец) предоставило Куликову А.А., Куликовой Т.Н. и Миронову Ю.А. займ в размере 822900 руб. сроком на 240 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность Куликова А.А. (7/18 долей в праве), Куликовой Т.Н. (1/3 доли в праве) и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, (5/18 долей в праве) квартиры № 8, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>

Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2).

Займодавец свои обязательства по перечислению суммы займа на банковский счет заемщиков исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 606 от 4 июля 2008 года.

Согласно пункту 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке (п.1.6).

Владельцем закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ».

Из расчета задолженности следует, что ответчики допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, с последующим вхождением в график платежей.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2018 года составила 779240,97 руб., в том числе основной долг - 623455,90 руб., проценты за пользованием займом – 4510,99 руб., пени - 151274,08 руб.

До вынесения судом обжалуемого решения ответчики Куликовы представили суду копии платежных поручений о перечислении платежей в счет уплаты долга по договору займа № 300-08: № 391 от 11 мая 2018 года на сумму 19000 руб. и № 490 от 7 июня 2018 года на сумму 8750 руб., из которых суд пришел к выводу, что ответчики вновь вошли в график ежемесячных платежей по договору займа, с чем нельзя не согласиться, поскольку, как видно из графика платежей по состоянию на 24 апреля 2018 года задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на плановый основной долг у ответчиков не имеется, количество дней просрочки составляет 0 дней.

Установив, что ответчики до обращения истца в суд допускали просрочки по внесению платежей по возврату суммы займа и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки с 151274,08 руб. суд уменьшил до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее ходатайство ответчиков, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчики устранили просрочку по платежам, взыскание долга в судебном порядке не означает расторжение договора и основанием прекращения обязательств по договору займа не является, если об этом прямо не указано в самом решении суда, а потому обеспечительная функция залога недвижимости сохраняется.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку, руководствуясь положениями статей 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Так, судом правомерно учтено то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению суммы по договору займа на момент вынесения решения, вследствие того, что имевшие место негативные последствия нарушения договора со стороны ответчиков, на момент рассмотрения дела ими устранены и оснований для расторжения договора займа не имеется.

По смыслу положений статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Также судом обоснованно указано об отсутствии правовых оснований на момент рассмотрения дела для удовлетворения иска в частиобращения взыскания на заложенное имущество.

Как правильно указал суд, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

На момент вынесения решения просрочка платежей ответчиками была устранена, они оплатили необходимые суммы основного долга и процентов по графику платежей. Как следует из расчета задолженности на 24 апреля 2018 года, просроченного основного долга за ответчиками не числится, задолженность по процентам на плановый основной долг составляет 4510,99 руб., что является текущими начисленными процентами на плановый основной долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Так, при разрешении судом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении договора займа. По данному делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий        Н.П. Лысенин

Судьи:                                                      А.В. Александрова

И.В. Филимонова