Решение по делу № 33-1056/2023 (33-13748/2022;) от 21.12.2022

УИД: 59RS0001-01-2020-007771-57

Судья Хусаинова О.В.

№ 33 - 1056/2023 (№ 2-3877/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Луидор» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца ООО «Компания ТОП Стар» –Плотникова А.В., представителя ответчика ООО «Луидор» Шигановой Д.Н., представителя ответчика ООО «Автозавод Газ» –Попикова О.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуракову Ю.Ю., ООО «ЛУИДОР ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) денежной суммы 1 466 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 530 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2019 по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары - Юго-Камский - Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) в результате которого был уничтожен огнём автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22 г/н **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР». В результате указанного ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 1 466 000 руб. Автомобиль приобретён истцом 28.08.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «ЛУИДОР». На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Истец полагает, что в причинении ущерба его имуществу усматривается вина ООО «ЛУИДОР», который передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего при его эксплуатации произошло ДТП. 28.09.2020 истец направил ООО «ЛУИДОР» претензию с требованием оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП. В ответ на претензию ООО «ЛУИДОР» направил письмо от 02.10.2020, в котором сообщил о несогласии с требованиями, Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГA3-A21R22, VIN: **, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Режим КЗ (короткого замыкания) силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца является производственный недостаток автомобиля 3009Z7. Указанный вывод коррелируется с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, в соответствии которым, причиной возгорания автомобиля 3009Z7 является производственный недостаток (стр. 29 акта).

Определением от 16.06.2022 исковые требования ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к Чуракову Ю.В. о взыскании в возмещение ущерба 1 466 000 руб., судебных расходов в размере 21 530 руб., - отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 взыскано с ООО «ЛУИДОР» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» убытки в размере 1 466 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15 530 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» к ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Луидор» с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда было вынесено на основании того, что истца имелось право на отказ от исполнения договора и требование на возврат уплаченной денежной суммы в вязи с наличием в автомобиле существенного недостатка, но такое требование истцом не заявлялись. Полагает, что судом в нарушении ст. 195 ГПК РФ, не указано по какому именно признаку установленного ст. 475 ГК РФ, установленные в автомобиле недостатки, признаны существенными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУИДОР» на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ООО «Автозавод Газ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО «Компания ТОП Стар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.08.2019 истцом по договору № ЛУИ014604 купли-продажи, заключенному с ООО «ЛУИДОР» приобретено в собственность транспортное средство марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: ** 2019 года выпуска по цене 1 466 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1 договора, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

На основании п. 5.3 договора условия гарантии определены в сервисной книжке. В соответствии разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения сервисной книжки» (п. 2.1.) на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км (л.д. 12-14).

Автомобиль марки 3009Z7, модель ГA3-A21R22-70, VIN: ** поставлен истцом на регистрационный учет 31.08.2019, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 19).

19.11.2019 в 09.43 часов по адресу: Пермский край, Осинский район, 58 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово произошло ДТП (возгорание ТС) с участием водителя Чуракова Ю.Ю., в результате которого полностью уничтожен огнём автомобиль марки ГАЗ-300927 государственный регистрационный знак **, VIN: **, принадлежащий на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» (л.д. 25 оборот).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).

Из объяснений Чуракова Ю.Ю., данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что при движении на служебном автомобиле марки 3009Z7, VIN ** при въезде в с. Паль со стороны г. Перми перестали включаться скорости на автомобиле, после чего на приборной панели загорелся указатель поворота и знак зарядки АКБ. Чураков Ю.Ю. остановил автомобиль через несколько метров на обочине, открыл капот, из-под капота появился огонь. Потушить огонь своими силами Чуракову Ю.Ю. не удалось, автомобиль полностью сгорел (л.д. 21, 22, 26).

28.09.2020 г. ООО «Компания ТОП-СТАР» обращалась в ООО «Луидор» с претензией на качество товара, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста № 393 от 27.12.2019 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зоной очага пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. ** регион по адресу: Пермский край, Осинский район, Болгары-Юго-Камский-Крылово 58 км расположена во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля ГАЗ-300927, преимущественно в его левой части, в месте расположения впускного коллектора, помпы и сепаратора. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 19.11.2019 в автомобиле ГАЗ-300927 г.н. ** регион, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании автомобиля (л.д. 26).

Согласно акту экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненному ИП К., транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР», имеет недостатки производственного характера. На исследуемом транспортном средстве в результате пожара частично или полностью повреждены: кабина, грузовая платформа и рама в передней и средней части; двигатель и его системы; коробка перемены передач; рабочая и стояночная тормозная система в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; рулевое управление; освещение и световая сигнализация в передней и средней части; элементы обзорности; шины и диски в передней части; система пассивной безопасности; прочие элементы конструкции в передней и средней части. Причина появления указанных недостатков связана с наличием в транспортном средстве конструктивного или производственного дефекта в результате несовершенства разработки элементов транспортного средства или нарушения заводом-изготовителем установленного процесса изготовления транспортного средства. Технической причиной пожара послужил плохой контакт в разъёме подогревателя топлива в топливном фильтре, который привёл к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения, дальнейшему оплавлению контактов и, как следствие, к подтеканию топлива через эти контакты. Топливовоздушная смесь в месте подтекания на контактах подогревателя топлива в топливном фильтре достигнув концентрационного предела под воздействием тепловыделения на этих же контактах привела к воспламенению в моторном отсеке транспортного средства. Транспортное средство марки 3009Z7, VIN **, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР», имеет неустранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки 3009Z7, VIN **, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» после пожара составляет ориентировочно 1 480 000 руб., а стоимость самого исследуемого транспортного средства на момент пожара в доаварийном состоянии составляет ориентировочно 1 428 000 руб. То есть восстанавливать исследуемое транспортное средство экономически нецелесообразно. В случае восстановления транспортного средства, после замены рамы и кабины, содержащих новые идентификационные номера, нельзя будет восстановленное транспортное средство перерегистрировать в ГИБДД, соответственно его дальнейшая эксплуатация будет запрещена и автомобиль нельзя будет использовать по целевому назначению (л.д. 26).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.02.2022 № 4007/05-2/21-43, 4008/09-2/21-39, 4009/11-2/21-42, 4010/09-2/21-38 наиболее вероятной непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-A21R22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, является загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода стартера на «массу». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Очаг пожара автомобиля марки 3009Z7 на базе ГАЗ-А21К22, VIN:**, произошедшего 19.11.2019, расположен внутри моторного отсека, в районе его правой половины, наиболее вероятно, на участке прокладки силового провода стартера от левой части щитка-передка до аккумулятора и от аккумулятора до «массы». Вывод дан в вероятной форме по причине не удовлетворения ходатайства экспертов о предоставлении фрагментов электрических проводов и микрошлифа. Режим КЗ силового провода стартера на «массу» наиболее вероятно возник от повреждения изоляции. Режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. На момент осмотра определить, какие конкретно имелись повреждения или недостатки не представилось возможным. Являлся ли дефект устранимым, какова была стоимость его устранения, а также необходимое для его устранения время, путем проведения автотовароведческой экспертизы не представляется возможным. Установить, могло ли лицо, эксплуатирующее автомобиль, выявить наличие дефекта или неисправности, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В руководстве по эксплуатации автомобилей ГАЗ-А21R22 указано, что при загорании во время движения любого из красных сигнализаторов на комбинации приборов необходимо остановить автомобиль, выявить и устранить неисправность. Включение зеленого сигнализатора включения указателей поворотов не обязывает водителя предпринимать какие-либо действия. Исследование данного вопроса приводит к исследованию обстоятельств, которых на момент происшествия фактически не было, то есть к исследованию нереальных событий (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что совокупностью, имеющихся по делу доказательств подтверждается факт наличия в автомобиле существенных недостатков, о чем продавец не сообщил покупателю, суд приходит к выводу о том, что ООО «КОМПАНИЯ ТОП СТАР» вправе отказаться от исполнения договора № ЛУИ014604 купли-продажи от 28.08.2019 и потребовать от ООО «ЛУИДОР» возврата уплаченной по договору денежной суммы 1466000 руб., составляющей убытки истца, поскольку условия данного договора существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена подмена предмета и оснований исковых требований в нарушение процессуального законодательства, следует признать несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений к нему истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы. В обоснование иска, ООО «Компания ТОП-СТАР» ссылалась, в том числе на продажу ООО «Луидор» товара ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков в виде стоимости автомобиля по договору. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. С учетом изложенного полагать, что суд нарушил требований процессуального закона и рассмотрел иск, по не заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие в товаре существенного недостатка, опровергаются материалами дела. По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 475, 557 ГК РФ, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Как следует из заключения судебной экспертизы, выводы которой согласуются с актом экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненным ИП К., а также заключением специалиста № 393 причиной возгорания автомобиля явилось загорание штатных горючих материалов в правой половине моторного отсека от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания силового провода. При этом, режим КЗ силового провода стартера на «массу», с технической точки зрения, не является эксплуатационным, воздействие третьих лиц не установлено. Указанные выводы, как уже было указано, согласуются с выводами экспертного исследования № 003/20 от 14.02.2020, выполненному ИП К., о наличии в автомобиле производственного недостатка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела факт наличия производственного недостатка, то есть возникшего до передачи товара покупателю, установлен, в результате наличия производственного недостатка автомобиль сгорел, соответственно, данный недостаток является существенным, приведшим к полному уничтожению приобретенного товара, что свидетельствует об его неустранимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Луидор» как с продавца, передавшего товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, стоимость оплаченной по договору денежной суммы, в качестве убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о передаче товара продавцу, не свидетельствует о незаконности решения суда. ООО «ЛУИДОР», в случае если товар не будет передан истцом добровольно не лишено права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023