Решение по делу № 2-3197/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3197/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной А. В. к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" о взыскании ущерба, судебных расходов, третье лицо МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт",

УСТАНОВИЛ:

Крупина А.В. обратилась в суд с иском первоначально к ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (далее – ЗАО "ДСП") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее –ДТП), в размере 69 600,00 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 000,00 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 288,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2017 года в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, в результате наезда на имеющуюся на дорожном полотне яму. На место ДТП вызваны сотрудники полиции, зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт выявленных недостатков.

В соответствии Правилами Благоустройства территории городского округа "<адрес>" обязанности по обслуживанию и содержанию уличной дорожной сети возложены на ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территорий улично-дорожной сети в части обрезки и удаления засохших деревьев во избежание несчастных случаев и повреждения имущества, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (ст. 401 ГК РФ).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника "Бюро независимой экспертизы и оценки" ИП ФИО3, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 69600,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 3 000,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить стоимость ущерба в результате ДТП (наезд на яму), а также стоимость экспертного заключения, на что был получен отказ.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг, связанных с данным судебным разбирательством, истец был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг, по которому оплатил исполнителю 15 000,00 рублей.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт".

В судебном заседании истец Крупина А.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она ехала на указанном автомобиле со скоростью примерно 30 км/ч, в темное время суток, при искусственном освещении. Никакого ограждения рядом с выбоиной расположенной на проезжей части дороги не было, визуально никаких препятствий видно не было. Только после наезда на яму она почувствовала сильный хлопок. Из социальных сетей ей стало известно, что на следующий день после того, как ее автомобиль попал в выбоину, в эту же яму попали и другие автомобили. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, а именно разорваны шины правых переднего и заднего колеса, а также был поврежден передний амортизатор, из-за чего на панели загорелся датчик неисправности пневмоподвески. На следующий день она поехала в авторизованный центр "Мерседес", где провели диагностику и рекомендовали заменить амортизатор. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Островский Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" Полякова С.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина общества в причинении вреда имуществу ответчика не доказана, а привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в причинении вреда имуществу истца виновно ЗАО "ДСП". Указала, что ДТП произошло вследствие несоблюдения скоростного режима водителем ТС. Полагала требования о возмещении ущерба и судебных расходов завышенными.

Представитель МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее – МКУ "ГДСР") Косарева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что между МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ЗАО "ДСП" (далее – подрядчик) 12 декабря 2016 года был заключен Муниципальный контракт № 0335300000216000528 "На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО "Город Калининград" в 2017-2019 гг.

В соответствии с техническим заданием к Контракту ЗАО "ДСП" обязано в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог производить осмотр состояния автомобильных дорог не реже 1 раза в неделю. Своевременно устанавливать предупреждающие знаки во избежание возникновения аварийных ситуаций.

Согласно п. 8.4.7. Контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый ненадлежащим исполнением условий Контракта. Убытки или повреждение имущества при выполнении подрядчиком Контракта находятся на ответственности Подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявляемым претензиям от пострадавшей стороны.

Также, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил. Водитель должен был соблюдать такой скоростной режим, который позволил бы ему при достаточном освещении в дневное время суток увидеть возможные препятствия и принять все возможные меры, вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения ДТП.

Исходя из искового заявления, какие-то особые метеорологические явления на момент ДТП не указаны, из чего следует, что водитель имел возможность, при соблюдении разрешенного на данном участке дороги скоростного режима, предпринять все возможные меры по предотвращению ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенным, считает, что истец при движении не соблюдал п.10.1 ПДД РФ, чем причинил себе ущерб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 22:30 часов в районе дома №11б по ул. Фрунзе в г. Калининграде произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем марки "Марседес", г.р.н. №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27 ноября 2013 года состоялось решение городского Совета депутатов №420 о согласовании уступки прав ссудополучателя от МКУ "Калининградская служба заказчика" к МКУ "ГДСР" по договору №208 от 09 декабря 2009 года на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Калининграда.

Из муниципального контракта №0335300000216000528 от 12 декабря 2016 года, заключенным между МКУ "ГДСР" (Муниципальный заказчик) и ЗАО «ДСП» (Подрядчик) следует, что ЗАО "ДСП" обязалось в 2017-2019 годах выполнить работы по содержанию и ремонту городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов в пределах границ городского округа г. Калининграда.

В силу п. 8.4.7 Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий Контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика. Убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении Подрядчиком настоящего контракта, находятся на ответственности Подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 24 января 2017 года начальник участка №3 ЗАО "ДСП" Григоренко И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Между тем, наличие или отсутствие факта привлечения лица к административной ответственности не имеет юридического значения для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (действующему на дату ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Между тем, из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 января 2017 года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД, следует, что на проезжей части ул. Фрунзе в районе дома 11б в г. Калининграде расположена выбоина размером 0,7х0,5м глубиной 10 см, то есть в данном случае размеры разрушения дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в момент ДТП, истец, управляя автомобилем, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, двигаясь в темное время суток с ограниченными условиями видимости, не нарушая скоростной режим, не могла предвидеть наступление таких последствий, как попадание колес автомобиля в выбоину на дорожном покрытии в отсутствие обозначающих ее ограждений и, как следствие, повреждение автомобиля.

Ответчиком ЗАО "ДСП" не представлено доказательств, что на момент совершения ДТП яма была выявлена, и было установлено ограждение ее обозначающее. Материалы дела о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, фотоснимки, обозреваемые в судебном заседании свидетельствуют об обратном – о том, что никакого ограждения установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описанное ДТП произошло по вине ЗАО "ДСП", которое своевременно не выявило разрушение дорожного покрытия на обозначенном участке дороги, не приняло мер по его ограждению и обозначению дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть ненадлежащим образом исполнило возложенные на него муниципальным контрактом обязанности по содержанию и ремонту городских дорог.

Довод стороны ответчика о том, что в его адрес не поступало наряд-задание от муниципального заказчика на выполнение работ по устранению выбоины на дорожном полотне по указанному выше адресу, равно как и предписания органов ГИБДД, не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера причиненного автомобилю, Крупина А.В. представила Отчет № от 15 июня 2017 года, выполненному Бюро независимой оценки и экспертизы, по определению стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому размер ущерба причиненного ТС на дату ДТП составляет 139 600,00 рублей без учета износа, 69 600,00 рублей – с учетом износа.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в отчете. Указал, что повреждения амортизационной стойки могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, подтверждены результатами диагностики авторизованного центра "Бавария", вследствие чего стоимость работ по замене переднего правого амортизатора была включена в отчет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "ДСП" причиненного ему в результате ДТП ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает 69 600,00 рублей, определенные Бюро независимой оценки и экспертизы. Данный размер стоимости ремонта в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера стоимости в материалы дела не представлено.

За составление Отчета истцом уплачено 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 07 июня 2017 года.

Указанные расходы включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Крупиной А.В. представлял Островский Д.А., действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи Крупиной А.В. оплачено 15 <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание представительских услуг от 09 ноября 2017, распиской в получении денежных средств.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000,00 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "ДСП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 288,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79 888 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░