Решение от 24.12.2014 по делу № 33-4819/2014 от 17.11.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело №33-4819/2014

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Архиповой Р.Т. о признании незаконным решения администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Архиповой Р.Т. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Архиповой Р.Т. о признании незаконным отказа администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в вынесении постановления о внесении исправления опечатки в договоре передачи от 26 декабря 1997 года № и о понуждении внести исправления в указанный договор с указанием номера квартиры, подлежащей передаче, с № 2 на № 3 отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Архипова Р.Т. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в вынесении постановления о внесении исправления опечатки в договоре передачи от 26 декабря 1997 года № и возложении обязанности внести исправления в указанный договор с указанием номера квартиры, подлежащей передаче, с № 2 на № 3.

Требования мотивировала тем, что её мужу ФИО1 постановлением главы местной администрации от 25 декабря 1992 года № была предоставлена квартира в доме № по <адрес>, на основании него на семью из ... человек выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером ... кв.м. по тому же адресу. Ни в том, ни в другом документе номер квартиры не был указан. Однако по расположению квартир было понятно, что у них квартира № 1, расположенная на ... этаже. 26 декабря 1997 года с ней был заключен договор передачи №, в соответствии с которым Мариинско-Посадская городская администрация передала ей в собственность квартиру № 2 в вышеуказанном доме. Соседи ФИО2, ФИО3, ФИО4 тоже заключили договор передачи жилого помещения в собственность, по которому им каждому передана в собственность ... доля в праве общей долевой собственности также на квартиру № 2. Полагая, что при заключении с ней договора передачи была допущена ошибка в указании номера квартиры, 03 июня 2014 года она обратилась в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения, как к правопреемнику Мариинско-Посадской городской администрации, с заявлением о вынесении постановления о внесении исправления в договор передачи квартиры, исправив её номер с № 2 на № 1. 14 июля 2014 года она получила ничем не мотивированный отказ. При исследовании документов о регистрации прав собственников квартир в доме № по <адрес> выяснилось, что у всех квартир, кроме квартиры № 3, есть собственники. Расположение и площадь указанной квартиры № 3 соответствуют квартире, занимаемой Архиповой Р.Т. Указала, что технические ошибки (опечатки) в документах исправляются по сложившемуся обычаю делового оборота путем внесения соответствующего исправления в текст договора и парафирования этого исправления надлежащим образом уполномоченными представителями сторон путем учинения фразы «Исправленному верить».

Заявитель Архипова Р.Т. в судебное заседание не явилась, её представитель Будникова С.В. заявление поддержала в уточненном варианте.

Представитель заинтересованного лица администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Тимофеев А.В. заявление не признал со ссылкой на то, что представляемая им администрация не является правопреемником местной администрации г. Мариинский Посад, а также на отсутствие прав вносить какие-либо изменения в ранее заключенный договор ввиду отсутствия в ордере существенной инвентарной характеристики – номера квартиры.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление Архиповой Р.Т. полагала подлежащим удовлетворению.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Архиповой Р.Т. по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Архиповой Р.Т. - Будниковой С.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что постановлением главы местной администрации г. Мариинский Посад от 25 декабря 1992 года № ФИО1 с составом семьи из ... человек предоставлена квартира, жилой площадью ... кв.м. по <адрес>. Также выдан ордер № на имя ФИО1 на семью из ... человек (...) на право занятия жилого помещения размером ... кв.м., состоящего из изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии по договору передачи от 26 декабря 1997 года № администрация Мариинско-Посадской городской администрации передала в собственность Архиповой Р.Т. квартиру, состоящую из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

До этого, по договору передачи от 05 декабря 1995 года администрацией Марпосадского ПОЖКХ в лице начальника бюро по приватизации жилищного фонда ФИО9 квартира № в доме № по <адрес>, состоящая из ... комнат полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., бесплатно была передана в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> указанный дом является двухэтажным, четырёхквартирным, квартира № 1 имеет площадь ... кв.м., № 2 – ... кв.м.. № 3 – ... кв.м., № 4 – ... кв.м.

По данным МУП «БТИ «...», Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры № 1 в вышеуказанном доме является ФИО5, собственниками квартиры № 2 – заявитель Архипова Р.Т., а также по ... доле каждый ФИО2, ФИО3, ФИО4, квартиры № 4 – по ... доле ФИО6 и ФИО7.

04 июня 2014 года в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступило заявление Архиповой Р.Т., в котором она, ссылаясь на то, что в заключенном с нею договоре передачи допущена техническая ошибка относительно номера квартиры, просила вынести постановление о внесении исправления в указанный договор, исправив номер квартиры с № 2 на № 1 и просила внести соответствующее исправление в договор передачи.

Письмом от 14 июля 2014 года № администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики указала об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в акты местной администрации г. Мариинский Посад. Сообщила, что отсутствие номера квартиры в постановлении местной администрации г. Мариинский Посад от 25 декабря 1992 года №, ордере на жилое помещение №, несоответствие в нумерации квартиры, занимаемой заявителем и переданной по договору передачи, не могут быть исправлены путем издания акта органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления Архиповой Р.Т., суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, а также со ссылкой на то, что заявитель в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением по вопросу внесения исправления относительно номера переданной ей в собственность квартиры с № 2 на № 3 не обращалась, и администрация Мариинско-Посадского городского поселения решение по такому вопросу не принимала, сделал вывод о ненарушении органом местного самоуправления прав Архиповой Р.Т.

Содержание обращения Архиповой Р.Т. в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04 июня 2014 года, действительно, свидетельствует о том, что заявитель не обращалась с вопросом об исправлении номера квартиры с № 2 на № 3.

Вместе с тем, одно лишь данное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, т.к. требованием, подлежащим разрешению в настоящем случае, является правомерность отказа органа местного самоуправления в разрешении вопроса о внесении исправлений относительно номера квартиры, переданной бесплатно в собственность Архиповой Р.Т., независимо от того, на какой номер квартиры она просит внести исправления.

По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Будникова С.В. пояснила, что нарушается право Архиповой Р.Т. на распоряжение принадлежащей ей квартирой.

Однако подтверждений тому, что оспариваемое решение не соответствует какому-либо закону, заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе Архипова Р.Т. приводит доводы о том, что решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку в ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 9 ░ 10 ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2006 ░░░░ N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 9);

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░. 10);

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 2 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, ░. 1 ░░. 132 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.