Решение по делу № 11-1-7/2020 от 23.06.2020

Мировой судья: Богомолова Л.Н. № 11-1-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жиляевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жиляевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Жиляевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 254 рубля и судебных расходов в размере 1 317 руб. 63 коп. Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» (заимодавцем) и Жиляевой Т.А. (заемщиком) был заключен договор кредитной карты № 0045911872 от 27.06.2013г. с лимитом задолженности 25 000 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17.01.2015г. по 23.06.2015г. в размере 37 254,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Жиляевой Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013г. в размере 37 254,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,63 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Жиляева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения суда как незаконного. Также указывает, что с решением суда не согласна по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013г. между АО «Тинькофф Банк» (заимодавцем) и Жиляевой Т.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 0045911872 с лимитом задолженности 25 000 рублей.

В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Таким образом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4.6 клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.

В соответствии с п. 5.12 общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Жиляева Т.А. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Жиляева Т.А. подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Жиляева Т.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.На основании указанных обстоятельств, банк направил в адрес должника требование о возврате суммы задолженности по состоянию на 23.06.2015г., состоящей из основного долга в размере 27 730 руб. 80 коп., процентов за пользование займом в размере 9 823 руб. 44 коп.

Заключительный счет направлен ответчику и подлежал уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В последующем АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 16.02.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.08.2016г. судебный приказ был отменен по заявлению Жиляевой Т.А.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора займа, а также положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств по делу, правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата ответчиком истцу требуемой истцом суммы задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 37 254,49 руб., из которых: сумма основного долга за период с 17.01.2015г. по 23.06.2015г. в размере 27 730 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 2 897 руб. 57 коп. и штрафные проценты в размере 6 626 руб. 12 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере 1317 руб. 63 коп., оплата которой истцом подтверждена документально.

Мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, мировой судья не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ей сделано не было.

Кроме того, ответчиком Жиляевой Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области об исправлении описки от 13.04.2020г., доводы которой по существу отражены в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с датой вынесения решения, поскольку 09.03.2020г. являлось выходным днем.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании положений ст. 200 ГПК РФ мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости исправления описки в решения суда, указав дату решения – 10.03.2020г., так как устранение описки не затрагивает существа принятого решения и является правомерным.

Доводы частной жалобы, указанные также в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

Поскольку в силу положений ст. 200 ГПК РФ, определение об исправлении описки не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба Жиляевой Т.А. на определение мирового судьи от 13.04.2020г. об исправлении описки в решении суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жиляевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Разумная