Решение по делу № 2-21/2023 (2-3139/2022;) от 28.10.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск    22 марта 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Алексеевой О.О.
при секретаре	Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив его в последствии, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб причиненный их имуществу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в <адрес> в <адрес> в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ФИО4, в равных долях ущерб их имуществу вызванный отсутствием остекления и отопления в <адрес>, в <адрес> в размере 82 801,31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения недвижимости с выделом супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ соистцы являются сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого погибла ее мать. В результате пожара пострадала, в том числе, и квартира истцов. Это было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, проводимого после пожара. Так были зафиксированы трещины от потолка до пола с прогарами на смежной стене, а также деформация натяжных потолков. Истцы своими силами и за свой счет выполнили ремонт в одной комнате, понимая положение ответчицы в результате смерти ее матери. Сама истица возмещать какой-либо ущерб категорически отказывается. Более того, ответчица стала утверждать, что ФИО1 виновник в пожаре и в смерти ее матери. В результате тушения пожара, произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. ФИО4 злоупотребляя своими правами и не исполняя бремени содержания в надлежащем состоянии собственной квартиры, оставила на зимний период разбитыми окна, в квартире отсутствовало отопление. В октябре 2021 года ей была направлена претензия заказным письмом, в которой ФИО1 просил незамедлительно осуществить остекление квартиры и пуск системы отопления, с целью недопущения негативных последствий для всего дома и повреждения имущества истцов. Данная претензия была проигнорирована. До настоящего времени ФИО4 не выполнила свои обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего в квартире истцов стала образовываться плесень и трещины.

Истцы, а также адвокат ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. От истца ФИО1, и адвоката ФИО7, поступили письменные заявления, согласно которых они просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представители в судебное заседание не явились, от ФИО4, и ее представителя ФИО8, поступили суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием ФИО8 в судебном заседании в <адрес>вом суде. ФИО4. представила ходатайство об отложении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом скорой помощи и нахождением на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8 об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО4 оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из ходатайства ФИО4, просит отложить рассмотрение дела в связи с вызовом скорой помощи, желает участвовать в деле лично, и находится на больничном. Вместе с тем, представленный отрывной талон вызова отделения скорой помощи, не подтверждает какие – либо противопоказания или заболевание для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в талоне обозначен лишь вызов в 10 ч. 30 мин, нахождение на больничном ответчика, также объективно ничем не подтверждено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав по представлению доказательств заблаговременно, судом не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО8, также оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо документов (извещений, повесток и др.), подтверждающих невозможность по уважительной причине явки представителя ФИО8 к ходатайству не приложено.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ), наличие письменных возражений ответчика и дополнений к ним (л.д. 53-56, 134-136), в котором сторона ответчика изложила свою позицию относительно существа спора, суд полагает необходимым ходатайства об отложении отклонить и рассмотреть гражданское дело по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО12 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником смежной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате которого погибла мать ответчика ФИО9

По факту пожара возбуждено уголовное дело и проведены многочисленные проверки обстоятельств пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности, (тлеющего табачного изделия). Версия загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения в данном случае маловероятна. Не один из основных квалификационных признаков поджога не нашел своего подтверждения.

При судебно – биохимическом исследовании крови от трупа карбоксигемоглобин в ней не обнаружен, это говорит, о том, что в очаге пожара ФИО9, не дышала, была мертва.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества при пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, из данных документов следует, что ФИО9 (мать ответчика) умерла до пожара, доказательств, что пожар возник в результате действий/бездействий ФИО4, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба причиненного в результате пожара в ее квартире в сумме 50 000 рублей у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. То, как собственник содержит свое имущество, может повлиять на права третьих лиц и повлечь ответственность перед ними.

Обращаясь в суд истцы, в том числе указали, что в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие крыши и стен дома, были разбиты окна в принадлежащей ответчице квартире. Вместе с тем ФИО4 злоупотребляя своими правами бремени содержания своего жилья не несет, в порядок его не приводит, оставила на зимний период разбитыми окна, в квартире отсутствовало отопление, в связи, с чем в смежной комнате с истцами не возможно проживать (это была детская комната), в комнате холодно и сыро, ремонт не возможно провести, поскольку обои не держатся по стенам появилась плесень и т.д..

Возражая против данного требования, сторона ответчика ФИО4, указала, что производить ремонт и приводить <адрес>, принадлежащую ей в порядок не представляется возможным, в связи с тем, что следователем опечатана квартира для проведения следственных действий, кроме того ответчик не согласна с произведенными экспертизами по пожару.

Для правильного разрешения спора в части взыскания ущерба, вызванного отсутствием остекления и отопления в квартире принадлежащей истцу, судом, по ходатайству истца и его представителя назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство прочено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы», конкретному эксперту ФИО10

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений в <адрес>, является отсутствие остекления и отопления в соседней <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в <адрес> составляет 82 801,31 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с реальным осмотром здания.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и стоимости восстановительных работ.

Принимая во внимание то, что в результате бездействий ФИО4 причинен материальный ущерб собственникам <адрес>, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО4 в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес>, денежных средств в размере 82 801,31 рублей.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что ФИО4 не может производить ремонт и приводить квартиру, принадлежащую ей в порядок, в связи с тем, что следователем опечатана квартира для проведения следственных действий, суд принять не может, поскольку он опровергается материалами дела, так из ответа Следственного отдела по городу Георгиевска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки следователь следственного отдела по <адрес> не ограничивал собственника в доступе в данное жилище, никаких запретов собственнику указанной квартиры не накладывалось. (л.д. 129)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба причиненного их имуществу, вызванного отсутствием остекления и отопления в <адрес> в <адрес> в размере 82 801,31 рублей, в равных доля, то есть по 16 560, 26 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года)

Судья        О.О. Алексеева