Решение по делу № 2-275/2022 (2-2212/2021;) от 14.09.2021

29RS0024-01-2021-003319-59

Дело № 2-275/2022

28 апреля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Николая Владимировича к Княжевой Анне Анатольевне о возмещении ущерба,

установил:

Молчанов Н.В. обратился в суд с иском к Княжевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 131093 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Молчанов Н.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Брюханова С.А., который в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 76142,40 рублей, остальные требования поддержал.

Княжева А.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Варакину Е.В., которая результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик оплатила судебную экспертизу. Просила отказать во взыскании расходов истца на составление заключения ИП Поздеевой К.Э. поскольку оно полностью опровергнуто судебным экспертом, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что Молчанов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***

Ответчику Княжевой А.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира 23 в указанном доме.

Управление многоквартирным домом ***, осуществляется ООО «УК Соломбальский округ».

Актом ООО «УК Соломбальский округ» от 20.07.2021 установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. В акте указано, что причиной протечки является халатное отношение к сантехническому оборудованию (обрыв подводки к мойке на кухне).

На основании изложенного, учитывая то, что стороной ответчика факт и причины залива квартиры истца не оспаривались, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате протечки 20.07.2021 из вышерасположенной квартиры ***, по причине ненадлежащего содержания Княжевой А.А. как собственником жилого помещения санитарно-технического оборудования, расположенного в помещении кухни ее квартиры.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №53/08/21 от 17.08.2021, составленного ИП Поздеевой К.Э., стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и имущества квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: *** составляет 131093 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Оценка».Согласно заключению эксперта №2200-22рс от 24.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры по адресу: ***, поврежденных в результате залития, произошедшего 20.07.2021, составляет 76142,40 рублей

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное с Княжевой А.А. в пользу Молчанова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76142,40 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 Молчанов Н.В. заключил с ИП Поздеевой К.Э. договор на выполнение экспертных услуг. Стоимость услуг составила 12000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком.

Таким образом, расходы, понесенные Молчановым Н.В. для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Молчанова Н.В.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Молчановым Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы (составление иска, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях), а также учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие возражения и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца Молчанова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова Николая Владимировича к Княжевой Анне Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Княжевой Анны Анатольевны в пользу Молчанова Николая Владимировича материальный ущерб в размере 76142 рублей 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере 2484 рублей, всего ко взысканию: 106626 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                   Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2022 года.