Решение по делу № 33-15289/2023 от 16.08.2023

Судья Зыбунова Е.В.                               УИД 16RS0048-01-2022-006565-60

                                                                                                  № 33-15289/2023

                                                                                                         Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Фроловой В.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова М.Р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>., в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582, задолженность по арендной плате в сумме 411 089 рублей 64 копейки, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Булатова М.Р., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 7 510 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булатова М.Р. – Морозова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к Булатову М.Р. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением исполнительно комитета г. Казани от 9 марта 2011 года № 997 земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 400 кв.м предоставлен Булатову М.Р. в аренду сроком до 8 марта 2014 года для завершения строительства по пр-ту Победы Приволжского района г. Казани.

2 августа 2011 года был заключен договор аренды № 15471, в соответствии с пунктом 3.5 которого арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого следующего месяца.

По состоянию на 1 ноября 2022 года за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года по договору аренды № 15471 начислена арендная плата за землю 411 089 рублей 64 копейки, оплата не производилась.

Согласно пункту 2.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пени за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет 212 875 рублей 90 копеек.

В адрес арендатора истцом было направлено предарбитражное требование от 3 октября 2022 года о необходимости погасить задолженность в срок до 1 ноября 2022 года, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просило взыскать с Булатова М.Р. сумму задолженности по арендной плате в размере 411 089 рублей 64 копейки, пени в размере 212 875 рублей 90 копеек.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Булатова М.Р. – Морозов Н.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором оспаривает расчет арендных платежей, указывая на неправомерное применение истцом при расчете задолженности поправочного коэффициента 10, считая, что при расчете задолженности подлежит применению поправочный коэффициент 2. Также просил снизить размер неустойки (пени) на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с судебным актом в части взысканного размера неустойки (пени), представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Фролова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в указанной части отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того, неустойка является договорной, которое определено по свободному усмотрению сторон, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, неустойка не подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Булатова М.Р. – Морозов Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), своего представителя на апелляционное рассмотрение дела не направил.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булатова М.Р. – Морозова Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 марта 2011 года № 997 земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 400 кв.м предоставлен Булатову М.Р. в аренду сроком до 8 апреля 2014 года для завершения строительства торгового центра по продаже строительных и отделочных материалов по пр. Победы Приволжского района г. Казани.

На основании указанного постановления 2 августа 2011 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (арендодатель) и Булатовым М.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15471, в соответствии с которым арендодателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 400 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для завершения строительства торгового центра по продаже строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца. Как следует из приложения к договору № 15 471 от 2 августа 2011 года, сумма арендной платы в месяц составляет 47 110 рублей 27 копеек.

Исходя из расчета долга, ежемесячный платеж по договору составляет 34 257,47 руб. (л.д. 20, 21).

На основании пункта 3.5 договора аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органном местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.6 договора аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года).

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями, и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления г. Казани (пункт 6.1.1 договора аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ....:7 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, пр-кт Победы, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство торгового центра по продаже строительных и отделочных материалов; государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:7 в пользу Булатова М.Р. на основании договора аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года произведена 1 ноября 2011 года. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:016302:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....:1553 и ....:64.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 1468 от марта 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером ....:7, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, находится трехэтажное здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером ....1553, представляет собой многофункциональное, трехэтажное здание площадью 1 158 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, Булатов М.Р. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года. Так, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года, решением Московского районного суда г. Казани от 25 сентября 2018 года, решением Московского районного суда г. Казани от 16 октября 2018 года, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года, с Булатова М.Р. была взыскана задолженность по договору аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 1 января 2022 года, за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года задолженность по арендной плате составляет 411 089 рублей 64 копейки, а также пени за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 212 875 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате на землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казань», решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года №5-26 «О земельном налоге», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Булатова М.Р. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженность по арендной плате по договору аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года в размере 411 089 рублей 64 копейки. Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определив её размер в 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие апеллянта со снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Судом апелляционной инстанции проверено снижение судом суммы пени на предмет соответствия положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, исходя из пункта 3.5 договора аренды № 15 471 от 2 августа 2011 года, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из расчета долга (л.д. 20-21), ежемесячный платеж по договору составляет 34 257,47 руб., пени исходя из условий договора и предмета иска подлежат расчету за период с 16.11.2021 по 30.09.2022. В этой связи расчет процентов применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ составит: с 16.11.2021 по 30.09.2022 – 3 324,86 руб., с 16.12.2021 по 30.09.2022 – 3 113,69 руб., с 16.01.2022 по 30.09.2022 – 2 870,14 руб., с 16.02.2022 по 30.09.2022 – 2 620,95 руб.. с 16.03.2022 по 30.09.2022 – 2 213,61 руб., с 16.04.2022 по 30.09.2022 – 1 645,47 руб., с 16.05.2022 по 30.09.2022 – 1 200,90 руб., с 16.06.2022 по 30.09.2023 – 852,69 руб., с 16.07.2022 по 30.09.2022 – 585,20 руб.. с 16.08.2022 по 30.09.2022 – 339,76 руб., с 16.09.2022 по 30.09.2022 – 107 руб., всего 18 874,27 руб. Соответственно, сниженный размер пени до 20 000 рублей больше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с в связи с чем снижение суммы пени соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения размера неустойки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Фроловой В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» Фроловой В.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                           Р.Р. Хасаншин