Решение по делу № 11-15131/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-15131/2023                     Судья: Юсупов В.А.

УИД 74RS0002-01-2022-009803-64 Дело № 2-2885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года        г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лоскуткина Дениса Игоревича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 августа 2023 года по иску Солдатовой Екатерины Александровны к Лоскуткину Денису Игоревичу о взыскании денежных средств и процентов по договору поручительства.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Солдатовой Е.А. – Ненашенко О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая межрегиональная компания» (далее – ООО «ММК») обратилась в суд с иском к Лоскуткину Д.И., в котором просило взыскать денежные средства в размере 2 029 096 рублей, проценты в размере 142 036 рублей 65 копеек, госпошлину в размере 19 055 рублей.

    В обоснование указано, что 07.02.2022 года ООО «ММК» и Лоскуткин Д.И. заключили договор поручительства по договору № на поставку продукции от 26.06.2020 года и договору цессии от 11.01.2021 года, по которому Лоскуткин Д.И. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Ареса сервис комплект» обязательств по вышеуказанным договорам. 11.02.2022 года ООО «ММК» обратилось с иском к ООО «Ареса сервис комплект» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №№ в Арбитражный суд Смоленской области, определением которого от 11.07.2022 года по делу №А62-1097/2022 утверждено мировое соглашение, которым покупатель признал перед истцом долг в сумме 2 379 096 руб. Во исполнение этого мирового соглашения ООО «Ареса сервис комплект» произвело оплату в размере 150 000 и 200 000 рублей. В дальнейшем ООО «Ареса сервис комплект» оплату не производило.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года по заявлению Солдатовой Е.А. произведена замена истца по настоящему делу ООО «ММК» на его правопреемника Солдатову Е.А. (л.д.51).

    Солдатова Е.А. направила в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, просив взыскать с Лоскуткина Д.И. денежные средства в размере 2 028 896 рублей. Остальные исковые требования просила оставить без изменения (л.д.113-114).

         В судебном заседании представитель истицы Солдатовой Е.А., а также третьего лица ООО «ММК» Дудик А.В. исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика Лоскуткина Д.И. – Лунина Ю.О. против их удовлетворения возражала.

        Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истицы Солдатовой Е.А., ответчика Лоскуткина Д.И.

    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 августа 2023 года постановлено:

    «Уточненные исковые требования ООО Металлообрабатывающая межрегиональная компания к Лоскуткину Денису Игоревичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Лоскуткина Дениса Игоревича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Солдатовой Екатерины Александровны задолженность по договору поручительства денежные средства в размере 2 028 896 руб., договорные проценты 142 022 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 19 054 руб.».

В апелляционной жалобе Лоскуткин Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение суда не содержит ссылку на определение о замене правопреемника, ответчику это определение не направлялось, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на его обжалование. При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №А62-1087/2022 ООО «ММК» договор поручительства не приобщала, Лоскуткин Д.И. к участию в этом деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. Исходя из смысла договора уступки права требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ г. к Солдатовой Е.А. перешло право требовать взыскание задолженности с ООО «Ареса сервис комплект» в рамках дела №А62-1097/2022 в сумме 2 029 096 руб. Договор между Солдатовой Е.А. и ООО «ММК» об уступке права требования по договору поручительства от 07.02.2022 г. не заключался. Настаивает на отсутствии у Солдатовой Е.И. права требования взыскания с Лоскуткина Д.И. денежных средств по договору поручительства от 07.02.2022 г. № на поставку продукции от 26.06.2020 г. и договору цессии от 11.01.2021 г., в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Истицей Солдатовой Е.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу.

        Истица Солдатова Е.А., ответчик Лоскуткин Д.И., представитель третьего лица ООО «ММК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Исходя из статьи 361 ГК РФ предметом договора поручительства, его существенным условием является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

    Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между ООО «Уральский завод металлообработки тяжелого машиностроения» и ООО «Ареса сервис комплект» был заключен договор на поставку продукции №№, согласно которому цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции. Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено, что виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы, просроченной в платеже (л.д.14-19).

    11 января 2021 г. между ООО «Уральский завод металлообработки тяжелого машиностроения» (цедентом), ООО «ММК» (цессионарием) и ООО «Ареса сервис комплект» (должником) заключен трехсторонний договор цессии, которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору № № на поставку продукции от 26 июня 2020 года (л.д.20-23).

    07 февраля 2022 года (а не 26 июня 2020 года, как ошибочно указал в своем решении суд первой инстанции) между ООО «ММК» (поставщиком) и Лоскуткиным Д.И. (поручителем) заключен договор поручительства по договору № на поставку продукции от 26.06.2020 года и договору цессии от 11.01.2021 года, в соответствии с условиями которого (пункт 2.2) поручитель обязался в течение пяти дней с момента направления поставщиком письменного уведомления о неоплате долга за товар, неустоек за просрочку платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом и/или неоплате убытков уплатить поставщику неоплаченные покупателем денежные суммы (в том числе задолженность покупателя по договору № на поставку продукции от 26.06.2020 года и договору цессии от 11.01.2021 года).

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он действует с 07.02.2022 г. по 07.02.2023 г., а в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору – до полного исполнения таких обязательств (л.д. 11-13).

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 года по делу №А62-1097/2022 утверждено мировое соглашение, которым ООО «Ареса сервис комплект» в лице директора Лоскуткина Д.И. признало перед ООО «ММК» долг в сумме 2 379 096 руб. Стороны пришли к соглашению, что задолженность в размере 2 379 096 руб. должна быть оплачена в срок до 23 декабря 2022 года в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 24.07.2022 г. в сумме 150 000 руб.;

2 платеж – в срок до 24.08.2022 г. в сумме 200 000 руб.;

3 платеж – в срок до 24.09.2022 г. в сумме 350 000 руб.;

4 платеж – в срок до 30.10.2022 г. в сумме 265 780 руб.;

5 платеж – в срок до 23.12.2022 г. в сумме 1 413 316 руб. (л.д. 31-35).

        Во исполнение условий договора поручительства (пункт 6.4) и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика (поручителя) ООО «ММК» обратилась в адрес поручителя Лоскуткина Д.И. с претензией, указав, что ООО «Ареса сервис комплект» не исполняет утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 года мировое соглашение, предложив в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства оплатить в течение 5 дней денежную сумму. Претензия направлялась Лоскуткину Д.И. 17.11.2022 г. по двум адресам (л.д. 37-39).

        Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия прибыла в место вручения 22 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 23 декабря 2022 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия, направлявшаяся ООО «ММК» в адрес директора ООО «Ареса сервис комплект» Лоскуткина Д.И. с предложением ему, как поручителю, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства оплатить денежную сумму, была им получена.

    Довод апелляционной жалобы Лоскуткина Д.И. о том, что при рассмотрении дела №А62-1097/2022 по иску ООО «ММК» к ООО «Ареса сервис комплект» он, как поручитель, не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о том, что о наличии такого иска Лоскуткин Д.И. не знал, поскольку он, как директор ООО «Ареса сервис комплект», подписал мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 года.

        Как следует из платежных поручений в пользу ООО «ММК» оплачено: 22.07.2022 г. – 150 000 руб., 04.10.2022 г. – 200 000 руб., 13.02.2023 г. – 200 руб., 26.04.2023 г. – 200 руб., всего 350 400 руб.

        Таким образом, остаток задолженности по мировому соглашению составляет 2 028 696 руб. (2 379 096 руб. – 350 400 руб.), а не 2 028 896 рублей, как указывает в своем уточненном исковом заявлении правопреемник ООО «ММК» истица Солдатова Е.А.

    Вынося решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО ММК, взыскании с Лоскуткина Д.И. в пользу Солдатовой Е.А. задолженности по договору поручительства в размере 2 028 896 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что своим же определением от 30 января 2023 года суд в этом же составе произвел замену истца по настоящему делу - ООО «ММК» на его правопреемника Солдатову Е.А. Ошибочное указание заголовка определения «о замене стороны в исполнительном производстве» существа резолютивной части этого определения, которым была произведена замена истца, не меняет. Определение вступило в законную силу (л.д. 51).

    Доводы апелляционной жалобы Лоскуткина Д.И. о том, что он не получал этого определения и не смог воспользоваться своим правом на его обжалование, не свидетельствуют о незаконности такой замены.

    Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права требования от 23 января 2023 года, ООО «ММК» уступило Солдатовой Е.А. право требования получения денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-1097/2022 в отношении должника ООО «Ареса Сервис комплект», задолженность которого на момент заключения этого договора составляла 2 029 096 руб.

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023 года по делу №А62-1097/2022 произведена замена взыскателя ООО «ММК» на правопреемника Солдатову Е.А. в части задолженности в сумме 2 028 896 рублей. Представитель заинтересованного лица директора ООО «Ареса сервис комплект» Лоскуткина Д.И. – Лунина Ю.О. в этом судебном заседании участвовала (л.д. 125-130).

    Довод апелляционной жалобы Лоскуткина Д.И. о том, что он не смог воспользоваться своим правом на обжалование определения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года о замене первоначального истца ООО «ММК» на его правопреемника Солдатову Е.А., не свидетельствует о незаконности замены истца, поскольку право требования получения денежных средств перешло к Солдатовой Е.А. на законных основаниях.

    В суд апелляционной инстанции также представлен договор уступки права требования по договору поручительства от 07.02.2022 г. (по договору № на поставку продукции от 26.06.2020 года и договору цессии от 11.01.2021 года), заключенный 23 января 2023 года между ООО «ММК» и Солдатовой Е.А. в отношении должника Лоскуткина Д.И.

    Таким образом, надлежащим истцом по делу является Солдатова Е.А., а не ООО «ММК», как ошибочно указал в резолютивной части решения суд первой инстанции.

    Судебная коллегия полагает, что с Лоскуткина Д.И. в пользу Солдатовой Е.А. подлежит взысканию на основании договора поручительства от 07.02.2022 года задолженность в размере 2 028 696 рублей.

    При этом, взыскание этой задолженности следует производить в солидарном порядке с исполнением определения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года по делу №А62-1097/2022 об утверждении мирового соглашения между ООО «ММК» и ООО «Ареса сервис комплект» с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года по этому же делу о замене взыскателя ООО «ММК» на правопреемника Солдатову Е.А.

    Кроме того, пунктом 5.1 договора поручительства по договору №№ на поставку продукции от 26.06.2020 года и договору цессии от 11.01.2021 года, заключенного 07.02.2022 г. между ООО «ММК» и Лоскуткиным Д.И., предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

         Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Нарушения положений указанной нормы закона вышеприведенным пунктом 5.1 договора поручительства судебная коллегия не усматривает, поскольку договор поручительства в данном случае предусматривает не увеличение объема ответственности поручителя применительно к объему ответственности основного должника, а ответственность поручителя за неисполнением им своих обязательств по договору поручительства.

    Судебная коллегия считает, что с Лоскуткина Д.И. в пользу Солдатовой Е.А. также подлежат взысканию договорные проценты за период с 22 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 142 008 рублей 72 копеек (2 028 696 руб. х 0,2% х 35 дней).

     При подаче иска, исходя из первоначально указываемой цены 2 171 132,65 руб. (2 029 096 руб. основной долг + 142 036,65 руб. неустойка), истцом была оплачена госпошлина в размере 19 055 руб. (л.д. 36)

    Удовлетворенными являются требования на сумму 2 170 704,72 (2 028 696 руб. + 142 008,72 руб.), что составляет 99,99% от уточненных исковых требований 2 170 932,65 руб. (2 028 896 руб. основной долг + 142 036,65 руб. неустойка), при которых уплате подлежала госпошлина в размере 19 054,66 руб.

        Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 052 рубля 66 копеек (99,99% от 19 054,66 руб.)

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Солдатовой Екатерины Александровны к Лоскуткину Денису Игоревичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Лоскуткина Дениса Игоревича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Солдатовой Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность на основании договора поручительства от 07.02.2022 года в размере 2 028 696 рублей, договорные проценты за период с 22 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 142 008 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 19 052 рубля 66 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой Е.А. отказать.

    Исполнение решения в части взыскания с Лоскуткина Дениса Игоревича в пользу Солдатовой Екатерины Александровны задолженности в размере 2 028 696 рублей производить в солидарном порядке с исполнением определения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года по делу №А62-1097/2022 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая межрегиональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Ареса сервис комплект» (ИНН №) с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года по этому же делу о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая межрегиональная компания» на правопреемника Солдатову Екатерину Александровну в части задолженности 2 028 896 рублей.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года