Решение по делу № 2-1382/2020 от 01.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г. при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца Лукиянчиковой Т.Н., представителя истцов адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордера №, №, представителя ответчика Правительства Курганской области Березовского Я.В., действующего на основании доверенности от ....2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 10 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лукиянчиковой Т.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней "ЛДС", и "ЛДС" к муниципальному образованию Шадринский район в лице Администрации Шадринского района и Курганской области в лице Правительства Курганской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукиянчикова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней "ЛДС", обратилась в суд с иском к Администрации Шадринского района о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2019 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шадринского района (далее - КДНиЗП при Администрации Шадринского района) рассмотрен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019, составленный сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Курганской области в отношении несовершеннолетней "ЛДС", которая в социальной сети интернет «ВКонтакте» на странице пользователя «"ЛДС"» в доступном для просмотра неограниченного круга лиц опубликовала информацию, распространение которой запрещено действующим законом, в частности видеозапись «Россия 88 (2009)» продолжительностью 1 час. 39 мин. 20 сек., включенную в Федеральный список экстремистских материалов Министерством юстиции Российской Федерации под №, по результатам которого вынесено постановление, в соответствии с которым несовершеннолетняя "ЛДС" привлечена к административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истцом была подана жалоба, решением Шадринского районного суда от 26.12.2019 постановление КДНиЗП при Администрации Шадринского района от 30.10.2019 о привлечении "ЛДС" к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетней состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла убытки по оплате юридической помощи адвоката в размере 15000 руб., а также незаконным привлечением к административной ответственности ребенку был причинен моральный вред, связанный с душевными переживаниями по этому поводу, девочка была поставлена на учет в ПДН МО МВД России «Шадринский», о чем была направлена соответствующая информация в учебное заведение по месту ее обучения и в Администрацию сельского совета с.Демино Шадринского района по месту проживания, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, неловкость перед окружающими, моральный вред оценивала в 10000 руб.

В связи с достижением совершеннолетия "ЛДС" привлечена к участию в деле в качестве истца. Также в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование Шадринский район в лице Администрации Шадринского района и Курганская область в лице Правительства Курганской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КДНиЗП при Администрации Шадринского района, РФ в лице МВД России, УМВД России по Курганской области, инспектор ПДН МО МВД России «Шадринский» Кожехметов А.А., Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации Шадринского района.

В ходе рассмотрения дела истцы Лукиянчикова Т.Н. и "ЛДС" от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказались, производство по делу в указанной части требований прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Лукиянчикова Т.Н. исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что 30.10.2019 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шадринского района вынесла постановление, которым ее дочь "ЛДС" была привлечена к административной ответственности. С данным постановлением они не согласились и обратились к адвокату, по результатам рассмотрения жалобы постановление было отменено судом, признано, что дочь ни в чем не виновата. В связи с обращением за юридической помощью она понесла расходы.

В судебное заседание истица "ЛДС" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Стерховой Л.Н.

Представитель истцов Стерхова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что истица имеет право на возмещение расходов, которые понесла в связи с незаконным привлечением ее дочери к административной ответственности, она вынуждена была обращаться в суд и оплачивать услуги адвоката. По рассмотрению жалобы состоялось два судебных заседания, на которых защитник присутствовал. Также обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на представителя, который проделал большой объем работы по настоящему делу.

Представитель ответчика Курганской области в лице Правительства Курганской области Березовский Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил и в возражениях указал, что органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. По данному делу комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных законом. Также законом предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных отдельных государственных полномочий. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий по созданию и осуществлению деятельности комиссий осуществляется за счет средств, предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Таким образом, комиссия финансируется за счет средств бюджета муниципального образования Шадринский район. Главным распорядителем средств муниципального бюджета Шадринского района Правительство Курганской области не является, следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Шадринский район.

Основания для возложения ответственности на Правительство Курганской области отсутствуют. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика муниципального образования Шадринский район в лице Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что финансовый отдел Администрации Шадринского района является самостоятельным юридическим лицом, созданным для выполнения возложенных на него функций, и финансируется по смете из бюджета Шадринского района. Обращал внимание, что дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя значительных временных затрат, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица КДНиЗП при Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, решение оставлял на усмотрение суда, пояснял, что КДНиЗП при Администрации Шадринского района создана во исполнение переданных государственных полномочий субъекта, финансирование деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета.

Третье лицо Кожехметов АА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, будучи опрошенным ранее, исковые требования находил необоснованными, по существу дела пояснил, что в 2019 году из ЦПЭ УМВД России по Курганской области в МО МВД России «Шадринский» был направлен материал, в котором было указано о том, что несовершеннолетняя "ЛДС" разместила на своей странице в социальной сети фильм, который внесен в список, как запрещенный экстремистский материал. Им были изучены приложенные документы, в том числе скриншот страницы, подтверждающий размещение "ЛДС" фильма, который имеет в своем содержании запрещенный ролик экстремистской направленности ...». Из имеющихся материалов он усмотрел в действиях "ЛДС" наличие состава административного правонарушения, сомнений в виновности девочки у него не возникло, в связи с чем им был составлен протокол.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях находил заявленные требования необоснованными, указал, что материалы дела не содержат выводов относительно противоправности действий сотрудников ЦПЭ УМВД России по Курганской области при составлении протокола об административном правонарушении и КДНиЗП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Иные выводы о включении в список отдельных аудио и видеофайлов, а не фильма «Россия 88» в целом, сделанные судом при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о виновных действиях Администрации Шадринского района в отношении "ЛДС", комиссия действовала в пределах своих полномочий. С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора требования о взыскании убытков завышены.

Представители третьих лиц РФ в лице МВД России и УМВД России по Курганской" области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновывая это тем, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении "ЛДС", судом установлена не была, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Администрации Шадринского района и причинением вреда истцу отсутствует. Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий. Лукиянчиковой Т.Н. относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации имущественного вреда, не представлено.

Суд, заслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что Лукиянчикова Татьяна Николаевна является матерью несовершеннолетней "ЛДС", ....

Инспектором ПДН МО МВД России «Шадринский» Кожехметовым АА. в отношении несовершеннолетней "ЛДС" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому "ЛДС" в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «"ЛДС" "Л"» в доступной для просмотра неограниченного круга лиц опубликовала информацию, распространение которой запрещено действующим федеральным законом, в частности видеозапись «Россия 88 (2009)» продолжительностью 1 час 39 минут 20 секунд. Данная видеозапись включена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под №, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.29 КоАП РФ.

Из акта наблюдения интернет-ресурса «"ЛДС" "Л"» от 07.10.2019, усматривается, что в ходе осмотра раздела видео указанного пользователя, установлено нахождение видеоролика «Россия 88 (2009)», в котором содержится фрагмент тождественный видеофайлу ...», продолжительностью 1 минута 09 секунд, который включен в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерством юстиции России под №.

Постановлением КДНиЗП при Администрации Шадринского района № от 30.10.2019 несовершеннолетняя "ЛДС" была привлечена к административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ за то, что в социальной сети в «ВКонтакте» на странице пользователя «"ЛДС" "Л"» в доступном для просмотра неограниченного круга лиц опубликовала информацию, распространение которой запрещено действующим федеральным законом, в частности видеозапись «Россия 88 (2009)» продолжительностью 1 час 39 минут 20 секунд. Данная видеозапись включена в Федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции РФ под №. "ЛДС" назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Шадринского районного суда от 26.12.2019, принятым по жалобе Лукиянчикова Т.Н., поданной в интересах несовершеннолетней "ЛДС", постановление КДНиЗП при Администрации Шадринского района от 30.10.2019 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В решении указано, что материалы дела, послужившие основанием для привлечения "ЛДС" к административной ответственности, не содержат данных, свидетельствующих о включении в Федеральный список экстремистских материалов всего фильма «Россия 88». Из решения Кемеровского районного суда от 05.08.2014 следует, что экстремистскими признаны аудио и видеофайлы, указанные в решении суда, размещенные в сети Интернет на общедоступном интернет-сайте «ВКонтакте», а не весь фильм «Россия 88».

11 и 17 ноября 2019 года Лукиянчиковой Т.Н. оплачено 7000 руб. адвокату Стерховой Л.Н. за представление интересов в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление КДНиЗП от 30.10.2019 в отношении несовершеннолетней "ЛДС", данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и №.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан "ЛРА" и РНШ"» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П) статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В пункте 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-0, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0 и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо

пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или- их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении "ЛДС" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у Лукиянчиковой Т.Н., которая действовала в интересах дочери, оплачивая расходы адвоката, возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, временные затраты на его рассмотрение и объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер убытков 7000 рублей, соответствует критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в пользу Лукиянчиковой Т.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней дочери.

При определении надлежащего ответчика по иску суд принимает во внимание следующее.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" определяет, что Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Законом субъекта Российской Федерации полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав могут наделяться органы местного самоуправления.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющие деятельность на территориях муниципальных образований этих субъектов Российской Федерации, в случае, если органы местного самоуправления указанных муниципальных образований не наделены полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

Порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими деятельности определяется законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1,4 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. N 107 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по осуществлению отдельных видов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы местного самоуправления были наделены отдельными полномочиями по созданию в соответствии с Законом Курганской области от 28 октября 2002 года N 241 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области" комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образований. Финансовое обеспечение переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Законом Курганской области от 28 октября 2002 г. N 241 "О комиссиях по делам несовершеннолетних" и защите их прав на территории Курганской области" установлена система и порядок создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Курганской области.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

В соответствии с Законом Курганской области от 27.12.2018 N 163 "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является Правительство Курганской области.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Правительство Курганской области как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику муниципальному образованию Шадринский район в лице Администрации Шадринского района надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика Правительства Курганской области о том, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями комиссии, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Шадринский район, суд признает несостоятельными, поскольку создание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрацией Шадринского района было осуществлено органом местного самоуправления в рамках полномочий, переданных ему субъектом Российской Федерации - Курганской областью, которая осуществляет финансовое обеспечение деятельности комиссии.

Суд считает, что убытки истцу причинены именно в результате действий Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Шадринского района, которая в ходе рассмотрения дела не проанализировала содержание Федерального списка экстремистских материалов, который размещен в сети Интернет, не учла, что решением Кемеровского районного суда от 05.08.2014 экстремистским признан лишь видео-файл ...», а не весь фильм «Россия 88», и пришла к необоснованному выводу о виновности "ЛДС" в совершении административного правонарушения. Комиссия по результатам исследования обстоятельств дела вправе была самостоятельно прекратить производство по делу об административном правонарушении, но этого не сделала.

При этом суд считает, что в действиях должностного лица по составлению в отношении "ЛДС" протокола об административном правонарушении вина отсутствует, поскольку исходя из обстоятельств происшествия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица им были усмотрены признаки административного правонарушения, действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении данного вопроса суд учитывает положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), согласно которым за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) оплата составляет 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 4500 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца на стадии подготовки и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу Лукиянчиковой Т.Н., действовавшей в интересах дочери "ЛДС", 8000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, которая обычно взимается за аналогичные юридические услуги, и, не усматривая оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Истцом Лукиянчиковой Т.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика не имеется, а истец вправе заявить соответствующее ходатайство о возврате ей излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Учитывая, что "ЛДС" достигла совершеннолетия только ... года, оплата услуг адвоката была произведена в интересах несовершеннолетней ее законным представителем - матерью Лукиянчиковой Т.Н., убытки и судебные расходы должны быть возмещены в пользу лица, которое их понесло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лукиянчиковой Т.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней "ЛДС", удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукиянчиковой Т.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетней "ЛДС", с Курганской области в лице Правительства Курганской области за счет казны Курганской области за счет субвенций из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в возмещение убытков 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиянчиковой Т.Н. и "ЛДС" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья А.Г. Суханова