Решение от 10.12.2015 по делу № 11-299/2015 от 09.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 10 декабря 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Салават от 00.00.0000 года по иску Ионова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

у с т а н о в и л:

Истец С.А. Ионов обратился с мировому судье судебного участка №6 судебного района г. Салават с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., за составление претензии, иска и консультирование по правовым вопросам ... руб., за представление интересов в суде ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., расходы на телеграфные отправления уведомления о проведении независимой экспертизы ...., расходы на разбор автомобиля в целях осмотра повреждений и выяснения размера причиненного ущерба ... руб., расходы на отправку претензии ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в размере ... от присужденной суммы. При этом истец ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.0000 в ... мин. на (адрес) по вине водителя М.Ф. Шарипова причинены механические повреждения его автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. ... и материальный ущерб ему. Причиненный ущерб на момент обращения с иском в суд был возмещен лишь частично, осталась невозмещенной сумма ....

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Салават от 00.00.0000 года исковые требования С.А. Ионова были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ...., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части иска отказано. Также взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме ... руб., направленных на сбор и разбор автомобиля истца с целью выявления срытых повреждений истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований истца. В обоснование жалобы указано на то, что данные расходы истца являются убытками, понесенными в связи с причиненным ему ущербом, в акте осмотра отражено, что в результате снятия и установки бампера установлены повреждения панели задка, которые по своему определению являются скрытыми дефектами, состоящими в прямой причинной связи с ДТП от 00.00.0000.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны не оспаривают факт и обстоятельства ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 08 ч. 00 мин. на улице (адрес) по вине водителя М.Ф. Шарипова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. 00.00.0000 гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Не оспорено решение суда и в части взыскания суммы страхового возмещения и его размера, а также иных сумм.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленному истцом заказу-наряду от 00.00.0000 ИП Сахаутдинов должен был производить работы по снятию заднего бампера, снятию усилителя заднего бампера, установке заднего бампера и установке усилителя руля. Однако данный заказ-наряд не может служить доказательством понесенных истцом расходов, так как нет доказательств по оплате данных работ, в самом заказе-наряде отсутствуют данные о внесении аванса истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания данных сумм со страховщика. При этом мировым судьей дана оценка тем обстоятельствам, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по полису ОСАГО возместить потерпевшему расходы на установку поврежденных деталей на автомобиль с целью его дальнейшей эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, расходы на снятие поврежденных элементов учтены в калькуляции, на основании которой была произведена страховая выплата.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и оценка им дана в решении мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, истцом в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по иску Ионова не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░             ░.░.░░░░░░░