Решение по делу № 33-16188/2016 от 28.11.2016

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 16188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М. А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2016 г. дело по апелляционной жалобе Мининой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июля 2016г, которым с индивидуального предпринимателя Суюровой Р.Н. и Мининой Л.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М. А., пояснения представителя истца-по доверенности Шафикова В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО” Ханты-Мансийский банк «Открытие» ” (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Суюровой Р.Н. и Мининой Л.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере *** рублей; также истец просил взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минина Л.В., указывая на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки. Полагает, что сумма просроченных процентов по договору по своей природе представляет собой неустойку за нарушение денежного обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, на что суд первой инстанции никак не отреагировал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014г между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ИП Суюровой Р.Н. заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 14,75% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

18.07.2014г между Банком и Мининой Л.В. заключен договор поручительства № **, по которому последняя обязалась отвечать наравне с заемщиком по кредитным обязательствам.

Обязательства по предоставлению кредита в указанной в договоре сумме Банком выполнены в полном объеме. По договору уступки от 26.02.2015г ОАО Банк «Петрокоммерц» уступило право требования по кредитному договору с Суюровой Р.Н. ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

ИП Суюрова Р.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушение обязатьельств по кредитному договору, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей кредитной задолженности. Направленное в адрес ответчика требование Банка о возврате суммы долга не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2015г. задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб., из которых: *** руб. - остаток основного долга, *** - проценты за пользование кредитом в период с 26.02.2015 по 22.12.2015г, *** рублей-сумма просроченных процентов по договору. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств иного размера задолженности в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Суюровой Р.Н. кредитных обязательств перед Банком. С учетом условий кредитного договора представленный истцом расчет задолженности признан судом обоснованным. Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводам ответчицы Мининой Л.В. о необоснованности начисления просроченных процентов по договору судом дана оценка. Указанные проценты предусмотрены кредитным договором, по своей природе не являются штрафной санкцией за нарушение денежного обязательства, в качестве неустойки не выступают. В связи с этим они не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условия кредитного договора в части права банка по начислению просроченных процентов не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку этому доводу уже дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, проверять его вновь необходимости не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу требований надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: