Решение по делу № 2-1683/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1683/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001830-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 15.04.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи                         И.А. Паленом,

с участием представителя истца Логинова А.С. – Свиридовой Л.Ю.,

представителя ответчика Сергиенко С.В.,

представителя 3-го лица Кривобоковой Е.В. – Кривобокова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Артема Сергеевича к ООО «Строй Центр», 3-е лицо Кривобокова Е.В., о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 11.10.2016 года. ООО «Строй Центр» является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом, этого многоквартирного дома, в числе прочих многоквартирных домов. 24.07.2020 года произошло залитие квартиры истца, вследствие протечки общего стояка холодного водоснабжения, истец сразу же вызвал по телефону аварийную службу, и работники управляющей компании перекрыли стояк. В результате залития в квартире истца возникли следующие повреждения: потолок в зале, спальне, двух детских комнатах, коридоре, на кухне, местами отслоились сбои на стенах, повреждение покраски на стенах, повреждение натяжного потолка, поврежден ламинат во всей квартире. Залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ответчиком по настоящему иску - обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 28 июля 2020 года Логинов А.С., обратился в ООО «Строй Центр» с заявлением о производстве замены стояка холодной воды, так как он находится в аварийном состоянии. Ответом на заявление истца, за подписью директора ООО «Строй Центр» ФИО6 за № 355/ж от 05.08.2020г. ИСТЦУ было сообщено о готовности управляющей компании решить в досудебном порядке вопрос о материальной компенсации за причиненный материальный ущерб в результате аварийной ситуации и приложен акт выезда в адрес истца аварийной службы 24.07.2020г. 05.08.2020г. истец снова обратился в ООО «Строй Центр» с заявлением об обеспечении выезда специалиста (инженера) для составления акта причиненного материального ущерба по причине затопления. Никакой комиссии для фиксации следов залития и определения суммы ущерба ответчик не направил, сумму ущерба не определил, мер к компенсации причиненного ущерба не предпринял. 16.09.2020 года истец обратился в компанию ответчика с повторным заявлением, в котором просил направить в его адрес комиссию для определения размера ущерба и произвести все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя». В связи с бездействием управляющей компании, истец заказал независимую экспертизу в Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной Палате. Осмотр повреждений квартиры истца, пострадавшей в результате протечки, по адресу г. <адрес>, состоялся 18.11.2020 года, с 10-00 часов, и производился в присутствии представителя ответчика- начальника ПТО ООО «СтройЦентр» ФИО7 В заключении №085 04 00124 от 24 ноября 2020 года эксперта Союза «ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» был определен перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в г. Таганроге по состоянию на день проведения экспертизы, стоимость которых составила 116 070 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 5930.00 рублей. 25.12 2020 года истец вручил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в течение 3 календарных дней с момента получения претензии добровольно возместить ущерб в размере 116 070 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5930.00 рублей, с приложением копии заключения эксперта и квитанций и чеков, подтверждающих расходы и оплату услуг эксперта, с актом выполненных работ. Ответа от ООО «Строй Центр» не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя услуг управляющей компании.

Истец просит суд взыскать с ООО «Строй Центр» ущерб в сумме116 070 рублей, также начисленную на общую сумму заказа неустойку в размере 23 622 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5931 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Логинова А.С. – Свиридова Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Истец в августе 2020г обратился к ответчику, который несет ответственность за содержание общедомового имущества, указал что нужно заменить стояк и за возмещением ущерба. УК 05.08.2020г. ответила, что в добровольном порядке согласна возместить ущерб, но конкретную сумму не обозначила и действий по направлению специалистов для оценки ущерба не предприняла. Для составления акта оценки ущерба никакой комиссии не было направлено. Меры по компенсации не были предприняты. В связи с бездействием истец обратился к независимому эксперту и осмотр повреждений квартиры состоятся 18.11.2020г. с участием инженера пр-ля ответчика Демьяненко. Согласно заключению ущерб оценен в 116170 рублей. Истец обратился 25.12.2020г. письменно с претензией в УК и просил решить вопрос в досудебном порядке, ответчик никаких выплат не произвел ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства и истец вынужден жить в неотремонтированной заплесневелой квартире с малолетними детьми, что создает неудобства и вредит здоровью.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» - Сергиенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба и расходов на экспертизу, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, когда проводили кап ремонт, истец сам не пропустил представителей компании в квартиру, что подтверждается актом. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа, просила снизить их размер.

3-е лицо Кривобокова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель 3-го лица Кривобоковой Е.В. – Кривобоков С.Т., действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Логинов А.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года, право собственности зарегистрировано 11.10.2016 г. (л.д.7).

Судом установлено, что 24.07.2020г. произошло залитие квартиры истца из стояков центрального холодного водоснабжения, находящегося в вышестоящей квартире, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из пояснений представителя 3-го лица- Кривобоковой Е.В., собственника квартиры, из которой произошло залитие, следовало, что никто и не пытался провести замену стояков в ее квартире.

Поэтому довод ответчика, что залитие произошло по причине того, что сам истец препятствовал замене труб, является несостоятельным.

Кроме того, данная позиция противоречит самой позиции ответчика, выраженной в ответе на претензию, что они готовы возместить сумму ущерба, и позиции представителя ответчика в последнем судном заседании о том, что не возражают возместить сумму ущерба. А также тем, что и собственнику вышестоящей квартиры именно они собираются возмещать сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинен ущерб имуществу Логинова А.С., именно по вине ответчика, соответственно он вправе требовать возмещения причиненных убытков, в рамках положений Закона «О Защите прав потребителей» за счет ответчика ООО «Строй Центр», которая на основании Протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 16.06.2015 года и на основании выданной ГЖИ лицензии осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.

Также свой вывод суд делает на основании указанных ниже норм законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического-санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло,-газо-и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

Как было указано судом выше, залитие квартиры произошло 24.07.2020 г. в результате дефекта металлических труб стояков холодного водоснабжения, а именно сорвало коренной кран в кв.65 (квартира расположена этажом выше).

Осмотр квартиры состоялся 24.07.2020 г. в присутствии представителей ООО «Строй Центр», о чем составлен АКТ № 237 от 24.07.2020г. (л.д.30).

05.08.2020г. Логинов А.С. обратился к ответчику с заявлением о направлении инженера, для определения суммы ущерба. (л.д. 9)

ООО «Строй Центр» направили истцу сообщение в котором указали, что предлагают решить вопрос о материальной компенсации в досудебном порядке.

16.09.2020г. Логинов А.С. повторно обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. (л.д.12)

На основании проведенного осмотра по заявлению истца было составлено заключение эксперта № 0850400124 от 24.11.2020г. выполненное СОЮЗ «Таганрогская Межрайонная Торгово-промышленная Палата», в котором были зафиксированы следы залития в помещениях квартиры: Зал - следы залитий в виде желтых пятен на потолке из гипсокартонных листов, следы залитий в виде коробления вставок из полотна натяжного, следы залитая в виде расхождения стыков ламината, следы залитий в виде расхождения стыков на стеновых обоях, следы залитий в виде желтых пятен на потолке из ГКЛ, следы залитий в виде желтых пятен на потолке из ГКЛ. Детская - следы залитий в виде желтых пятен на потолке из ГКЛ. Кухня - следы залитий в виде расхождения стыков на стеновых обоях, пятна плесени, следы залитий в виде желтых пятен на потолке из ГКЛ. Коридор - следы залитая в виде подтёков на обоях, следы залитий в виде желтых пятен на потолке из ГКЛ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры установлена в размере 116070 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № 0850400124 от 24.11.2020г. выполненное СОЮЗ «Таганрогская Межрайонная Торгово-промышленная Палата», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

25.12.2020 г. Логинов А.С. обратился в адрес ООО «Строй Центр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, согласно которой просил возместить причиненный реальный ущерб в результате залития в размере 116070 руб., стоимость эксепртизы-5930 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 116070 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Строй Центр» в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59535 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (116070+3000:2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

С момента обращения истца с претензией прошло длительное время, мер по возмещению ущерба, хотя бы в неоспариваемой сумме, ответчик не предпринял. Поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере, предусмотрено законом.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 23622,90 рублей в порядке ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией и истицей, как собственника жилого помещения (на момент причинения ущерба), по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. В то время, как при определении размера неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Иных требований истицей не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5930 руб..

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд для определения суммы ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3521 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Артема Сергеевича к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Логинова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба от залития 116 070 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 59535 руб.; расходы по оплате экспертизы 5930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в доход местного бюджета госпошлину 3521 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021 г.