Решение от 06.04.2021 по делу № 33-7498/2021 от 02.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7498/2021 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1138/2020 по иску Стаценко О. В. к ООО «Макдоналдс», ООО «СРП» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Стаценко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «Макдоналдс», ООО «СРП» – Полетаева И.А. (доверенность № 20/145 от 26.11.2020, сроком на один год, ордер №58 т 05.04.2020, ордер №57 от 05.04.2021 ), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стаценко О.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Макдоналдс», ООО «СРП», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 72 780 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 30.11.2015 по 17.06.2020. Во дворе указанного дома на фасаде ООО «Макдоналдс» размещено внешнее оборудование – выносные блоки системы кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, консольные вывески, настенные вывески, от которого во дворе круглосуточно стоит шум, гул, вибрация по стенам дома, а также в квартире истца, парадных дома ощущается запах от приготовления пищи (пережаренного масла, жира). Указанное оборудование размещено на фасаде доме незаконно. Несоблюдение ответчиком установленного порядка размещения внешнего промышленного оборудования нарушает права истца, поскольку уровень шума превышает допустимый уровень, что приводит к постоянным головным болям, раздражению, напряжению, потере сна и покоя, к невозможности проживать в квартире, в результате чего истец вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой нарушенного своего права. Помещение 1Н, 11Н, 13Н в указанном доме занимает ООО «СРП», которое также нарушает права истца на безопасную и здоровую среду, на тишину в ночное время.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года а в удовлетворении исковых требований Стаценко О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица КГА, КГИОП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процессе, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ООО «Макдоналдс» на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения участников процессе, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30.11.2015 по 17.06.2020 истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик в этом же жилом доме владеет на праве собственности нежилыми помещениями 1Н, 13Н, в которых осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Разрешая спор по существу, суд правильно применив положения статей 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление, превышает ли уровень шума, качество воздуха, уровень вибрации в жилом помещении истца вследствие действий ответчиков установленным допустимым уровням и значениям шума.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленному экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01.04Ф-04.38б/161 от 28.01.2016 уровни звука и звукового давления в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при работе оборудования систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования ресторана ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1Н, 13Н, соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» для дневного времени суток, при этом в ночное время суток уровни звукового давления указанным требованиям не соответствуют.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 ООО «Макдоналдс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из акта проверки № 78-01-05/19-0168-2020 от 20.02.2020 следует, что в ходе проведения 29 января 2020 года с 22 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. и 30 января 2020 года с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки ООО «СРП» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1Н, 11Н, 13Н, установлено, что в предприятии общественного питания – ресторане «Макдоналдс» ООО «СРП» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. При этом в ходе указанной проверки измерения уровней шума, вибрации в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге при работе инженерно-технологического, вентиляционного оборудования ресторана не проводились ввиду отсутствия доступа в жилые помещения квартиры, одновременно указано, что жилая комната данной квартиры ориентирована окном во двор, расположена вне проекции помещений ресторана ООО «СРП».

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 ООО «СРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организациям питания населения в специально оборудованном месте, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец в рамках дела по административному правонарушению № 5-308/20 выступала в качестве потерпевшей.

Согласно данному постановлению ООО «СРП» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н, 11Н, 13Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора аренды № 21008/ДА/1 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Макдоналдс» и ООО «СРП». При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что ООО «СРП» в нарушение статей 11, 17, 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пунктов 2.2, 2.4, 3.8, 3.11, 4.5, 9.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», допустило:

- эксплуатацию ресторана на втором жилом этаже жилого дома,

- эксплуатацию ресторана на 192 посадочных места, общей площадью помещений 670,1 кв. м,

- осуществление приема продовольственного сырья со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры,

- несоответствие системы вентиляции и канализации ресторана ООО «СРП» требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- отсутствие оборудованной локальной вытяжной системой механической вентиляции в Мак-кафе тепловыделяющего оборудования: печи конвекционной встраиваемой UNOX XFT – 130, электрогриля контактного Panini Grill А 150.670, микроволновой печи «Menumaster»;

- отсутствие оборудования локальной вытяжной системой механической вентиляции тепловыделяющего оборудования: универсального тостера 248 ВСС NGBT Prince Castle LLC (2 ед.), теплового шкафа для хранения разогретых пищевых продуктов (2 ед.), станции упаковки и приготовления картофеля-фри FE-48 Serie 96 в производственном помещении,

- присоединение двухсекционной моечной ванны к канализационной сети без воздушного разрыва в Мак-кафе,

- соединение моечной двухсекционной производственной ванны с канализационной сетью без воздушного разрыва в помещении моечной,

- осуществление водоотведения из системы хозяйственно-бытовой канализации предприятия общественного питания и канализации жилого дома в общедомовой выпуск.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе правовую позицию сторон, показания допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что на момент обращения в суд эксплуатация оборудования в ресторане с очевидностью нарушает покой истца, а также того, что уровни звука и звукового давления, а также качество воздуха в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, значительно превышает установленный уровень.

Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении заявленных истцом требований обоснованно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом бремя доказывания как факта причинения физических и нравственных страданий, так и факта причинения такого вреда конкретными лицами, а также размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда потерпевшему лежит на истце.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что истцом перенесены физические или нравственные страдания, в том числе, что истец страдала от бессонницы в связи с превышением уровня шума, а также, что у истца ухудшилось здоровье и понизилась работоспособность, не предоставлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления доказательств неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, либо нарушения иных нематериальных благ, истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств нарушения здоровья истца, в том числе возникновения головных болей, бессонницы, повышенной раздражительности в материалы дела не представлено, поскольку как следует из материалов дела истец за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение здоровья, на которое указывает истец, возникло в результате нарушения ответчиками норм санитарного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ответчиков, не является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Правильно применив положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд обоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводов направленных на оспаривание решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: