Решение от 08.09.2017 по делу № 33-35923/2017 от null

Судья: Никитина Е.А.

Дело №33-35923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Общероссийской Общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»  на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Всероссийское общество охраны природы» к Донченко В.С. о взыскании убытков считать неподанным и возвратить заявителю.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Общероссийская Общественная организация «Всероссийское общество охраны природы»  обратилась в суд с иском к Донченко В.С. о взыскании убытков. Цена иска определена истцом в размере 2721787,96 руб.

Определением судьи  Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 10 октября 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 13 сентября 2016 года, а именно: не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, при том, что в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Доказательств, подтверждающих, что в установленный определением срок указания судьи были выполнены, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. Иные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░