Решение по делу № 2-2538/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2538/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2015 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голочановой И.В.,

при секретаре Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Асатряну Самвелу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> пр-т, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> гос.номер <...> под управлением водителя Асатрян С., принадлежащего на праве собственности ООО «Фермерское хозяйство Меркулов и Ко», и Мицубиси гос.номер <...> под управлением водителя Бобкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, водитель Асатрян С. нарушил п. 8.7 ПДД РФ.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Так как автомобиль Мицубиси гос.номер <...> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <...>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> рублей.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет <...> рублей.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № <...>. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Асатрян С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ООО «Фермерское хозяйство Меркулов и Ко» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2013 года по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, д. 42а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер Е503НО190 под управлением Асатрян С., и Мицубиси государственный регистрационный номер <...> под управлением Бобкова А.В.

ДТП произошло по вине Асатрян С., нарушившего п. 8.7 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

Ответственность Асатрян С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <...>.

Автомобиль Мицубиси, собственником которого является Бобков А.В., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» и «Хищение» - страховой полис АТ3361037.

В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила <...> рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей.

Расчет стоимости ремонта производился истцом без учета износа.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси гос.номер <...> составляет <...> рублей.

Так как ответчиками не оспаривался отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет эксперта Шпис А.В. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Асатрян С. в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Асатряна Самвела в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба сумму в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                        И.В. Голочанова